Lille:alternataire, le site du CCL

Aubry : plus royaliste que le roi

2011-06-30T13:08:00Z

Du 28 avril au 23 juin dernier, Martine Aubry et toute l'équipe municipale de la ville de Lille étaient en tournée pour promouvoir le « bilan de mi-mandat » de la majorité PCF-PS-Verts-Modem élue en 2008. Avec force communication et petits fours, la tournée d'auto-promotion de la récente candidate à l'élection pestilentielle s'est attachée à développer ses trois axes « prioritaires » : réaménagement urbain, politique de l'emploi et sécurité. Trois axes qui cachent en fait une seule et même politique de gentrification — ou pour le dire en des termes moins pompeux —, une politique visant à installer les riches et les entrepreneurs dans le coeur de la ville, tandis que les plus pauvres d'entre nous se voient repoussés toujours plus loin en périphérie.

Sur le réaménagement urbain d'abord, la mairie prévoit la construction de 3 400 logements sur la durée de son mandat. Ce vaste projet de réaménagement urbain, ceintures « verte » et « bleue » comprises [1], s'apparente sur bien des points à un nettoyage de façade destiné à attirer investisseurs et capitaux. Et tant pis pour ceux et celles qui ne pourront encaisser la flambée des prix de l'immobilier qui ne manquera pas de se manifester : illes iront loger ailleurs. Lille doit être une ville « attractive », « compétitive ». Lille 3000 et la gare Saint-Sauveur ont servi de produit d'appel, Euratechnologie [2] et le futur Grand Stade ne feront que parachever le travail. D'ailleurs depuis peu, la ville de Lille est passée devant Lyon en surface de bureaux disponible. Mais pour qui roulent ces élus qui se présentent devant nous le cœur sur la main ? Avec leurs zones franches, leurs partenariats et leurs aides à la création d'entreprises, ils ressemblent à s'y méprendre à de vrais petits VRP, se servant de leur ville comme d'une image de marque qu'il faut refourguer à la première grosse enseigne venue. Au plus grand bonheur de Partouche, Décathlon et Édouard Leclerc.

En matière de sécurité, il y a maintenant quelques années que le Parti Socialiste a compris que pour gagner une élection, il devait lui aussi assumer son rôle de gendarme et rassurer l'électorat conservateur. Damant le pion à Nicolas Sarkozy, Martine Aubry s'est exclamée, lors de chacune de ses réunions publiques : « il nous manque 400 policiers à Lille, des postes que le gouvernement a supprimé ». En ligne de mire les nuisances sonores et « les risques d'accidents provoqués par les scooters et autres quads ». On croit rêver. Tous les prétextes sont bons pour foutre des keufs partout et encore plus dans les quartiers populaires. Le PS n'échappe pas à la règle. Par contre il fait silence sur l'affaire Hakim Djelassi, cet habitant du Vieux Lille de 31 ans retrouvé mort dans un fourgon de police en novembre 2009.

Finalement, avec une majorité ratissant aussi large et une opposition de droite qui n'a de toutes façons rien à redire aux projets en cours, la municipalité a le champ libre. On aurait tort de croire le PS incapable d'être lui aussi un bon petit gestionnaire de ville modèle : aseptisée, froide et fliquée mais toute ouverte aux investisseurs. Au contraire, son rôle à Lille, comme à Paris, Lyon, Nantes, Angers ou Dijon, est d'attirer la classe moyenne supérieure, étape nécessaire à la « dynamique » des grandes métropoles. Au regard de ce bilan de mi-mandat, on ne peut qu'être d'accord avec les lèche-bottes de la majorité municipale : Aubry est prête pour le grand bain.

[1] Comprendre : on va planter des arbres et remettre en eaux l'avenue du Peuple belge pour faire plaisir aux touristes et à l'adjoint, Pierre de Saintignon.

[2] Parc d'activités situé aux Bois Blancs et dédié aux Technologies de l'information et de la communication (TIC). « Innovation » et « Excellence » sont ses mots d'ordre.

« Vous êtes donné la peine de naître »

2011-06-30T13:08:00Z

En 1778, dans Le Mariage de Figaro, Beaumarchais dénonçait les privilèges archaïques de la noblesse. Dans sa pièce de théâtre, Beaumarchais mettait en scène, dans la figure du comte Almavila, cette noblesse parasite, imbue d'elle-même et tellement persuadée d'incarner une race supérieure qu'elle s'imagine avoir du sang bleu dans les veines. Dans ce qui reste le plus long monologue de l'histoire du théâtre, le brave Figaro (oui oui, celui-là même qui donne son nom au journal de Dassault, le vendeur de canons), valet du comte Almavila, défiait son maître en des termes que l'on interprète aujourd'hui comme étant avant-coureurs de la Révolution de 1789 : « Parce que vous êtes un grand Seigneur, vous vous croyez un grand génie !... Noblesse, fortune, un rang, des places : tout cela rend si fier ! Qu'avezvous fait pour tant de biens ? Vous vous êtes donné la peine de naître, et rien de plus… »

Aujourd'hui qu'est ce qui a changé ?

L'aristocratie ou la noblesse, peu importe comme on la nomme, se distinguait du reste du Tiers État par ses titres : être noble, c'était être titulaire d'un statut juridique conférant des privilèges et ce, quel que soit l'état de sa fortune personnelle. Avec la Révolution française, tandis que la bourgeoisie triomphe, le vieux système des privilèges et des honneurs est aboli au profit de l'affirmation formelle de l'égalité de chacun. La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen constitue alors les prémisses d'un libéralisme politique auquel doit rapidement succéder son équivalent économique. Dès le lendemain de la Révolution, les corporations de métier [1] sont supprimées, tandis que les associations ouvrières et paysannes sont proscrites.

Pour les nouveaux représentants de la « nation », il s'agit d'éliminer tout aspect contraignant, toute rigidité au sein du marché émergeant, et considérés comme contraire à la liberté du travail et du commerce. Dès lors, les « citoyens » (masculins, cela va sans dire !) supposés être des « frères » aux yeux de la nation et du droit, peuvent se livrer à une compétition de tous les instants dans l'arène du commerce et ce, bien évidemment, pour le plus grand bonheur de tous. En 1776, dans son ouvrage intitulé La Richesse des Nations, Adam Smith décrivait déjà l'idée de cette main invisible, devant mettre en adéquation offre et demande, et se traduisant sur la plan philosophique par l'idée selon laquelle la poursuite par tout un chacun de son seul intérêt individuel doit immanquablement contribuer à la richesse et au bien-être de tous...

Tous ces changements politiques et économiques vont bien évidemment opérer un changement dans la sphère des discours dominants. Sous l'Ancien Régime, tout un chacun était censé se satisfaire de la place qu'il occupait dans la hiérarchie sociale, puisque l'ordre en place devait relever de la volonté divine. Avec la Révolution française, Dieu n'est plus la source du droit et les hiérarchies sociales doivent se légitimer par un autre biais : ce sera celui du mérite individuel.

L'ascension sociale est dès lors supposée être ouverte aux citoyens les plus méritants, ceux qui auront su « innover » et redoubler de finesse, pour accroître leur fortune personnelle. Le 19 mai 1802, Napoléon Bonaparte institue l'ordre national de la Légion d'honneur censée récompenser les mérites éminents, militaires ou civils, rendus à la Nation.

Culpabiliser pour mieux exploiter

Les partisans benêts de l'illusion méritocratique, qu'ils se désignent comme des sociaux-démocrates soucieux d'atténuer les ravages de l'exploitation capitaliste ou comme des vrais petits libéraux exaltés par la puissance autorégulatrice du marché, s'accorderont toujours sur une chose : puisqu'il s'agit de décerner des mérites, le seul combat politique digne d'être mené sera celui de l'égalité des chances. Et pour ce faire, rien de tel que l'école républicaine pour objectiver des compétences et des savoirs, à travers la remise de diplômes notamment. On notera tout d'abord la marge importante qui existe entre la supposée égalité des droits, reconnue dans des déclarations d'ordre supposément universel [2] et la seule égalité des chances qui prévaut sur la ligne de départ de la grande course pour la survie. Au panthéon de la réussite, il n'y a pas de place pour tout le monde. Ensuite on s'esclaffera en constatant que cette supposée égalité n'est en fait que purement formelle de sorte que si les « citoyens naissent libres et égaux » aux yeux du droit, dans les faits, ils ne le sont déjà plus à la seconde qui suit leur première bouffée d'oxygène. Là, où le fils de riche pourra compter sur le capital familial pour se hisser plus rapidement vers les sommets, le fils de prolétaire quant à lui, ne pourra compter que sur lui-même pour remplir sa gamelle [3]. Plus largement, de nombreux travaux en sociologie, dont les plus connus sont ceux de Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron sur l'école [4], ont mis à nu les mécanismes de la reproduction sociale afin de montrer de quelle manière les inégalités entre groupes sociaux se perpétuent de génération en génération. De ce point de vue, le travail de P. Bourdieu et de J.-C. Passeron a le mérite de faire tomber le mythe de la réussite scolaire en montrant dans quelle mesure l'institution éducative s'est bâtie par et pour valoriser les aptitudes des classes bourgeoises et des classes intellectuelles supérieures, de manière à légitimer leur domination. En ce sens, l'idéologie du mérite n'est alors plus un leitmotiv mais bel et bien une arme de classe destinée à justifier un ordre social hiérarchique. Pour les dominants, invoquer l'idéologie du mérite, c'est se recouvrir de prestige. Pour les dominés, l'idéologie du mérite est à l'inverse une arme culpabilisation censée justifier l'asservissement salarial. On verse ici dans les impératifs du contrôle social dès lors qu'il s'agit d'imputer à l'exploitéE les raisons de sa propre misère.

Des dynasties d'exploiteurs

On voit à quel point les idées qui circulent aujourd'hui à qui mieux mieux ne datent pas d'hier. De la même manière que la pauvre est encore et toujours une figure méprisée, les formules indémodables selon lesquelles les grandes fortunes de ce monde auraient « mérité » leurs biens par exemple ou auraient su « prendre des risques », sont aussi tenaces qu'elles sont anciennes. Et pourtant, posons-nous la question et envisageons tour à tour les mérites individuels des grandes fortunes françaises. Quels mérites peuvent donc bien avoir des Bolloré, des Dassault, des Bouygues, des Mulliez, des Pinault ? Passons-les en revue, eux et leurs actes de bravoure ! Bernard Arnault, première fortune de France et président du groupe de luxe LVMH, fils de l'industriel Jean Savinel et dont les rejetons sont d'ores et déjà prêts à prendre la relève chez LVMH et Louis-Vuitton ; Gérard Mulliez, propriétaire du groupe Auchan, à la tête d'une richesse personnelle de 19 milliards d'euros et membre d'une dynastie d'industriels qui avait fait des filatures du Nord ses choux gras à partir de 1847. Liliane Bettencourt, héritière et actionnaire principale du groupe l'Oréal, dont la fortune personnelle est estimée à 14 milliards d'euros, que les enfants voudraient voir déjà morte pour pouvoir mettre la main sur le pactole. Et c'est sans oublier Serge Dassault, vendeur de canons classé 5e fortune française, Martin Bouygues, propriétaire de TF1, qui fait dans la téléphonie et la construction de prisons pour immigréEs ou encore Vincent Bolloré, fidèle du président, qui pille l'Afrique comme le plus abjecte des vautours. Posons-la donc cette fichue question : qu'ont-ils fait tous ces gens là pour mériter leur dû ? Qu'ont-ils fait sinon brandir les titres de propriété que leurs avaient légués leurs parents, eux qui les tenaient déjà de leurs propres parents depuis une, deux, trois générations ? Qu'ont-ils donc fait ces riches industriels et ces riches banquiers sinon sortir de ces grandes écoles construites à la mesure de leurs ambitions ? Qu'ont-ils fait une fois arrivés à la tête de leur empire sinon réclamer auprès de leurs complices du gouvernement toujours plus de précarité pour leurs salariéEs ? Qu'ont-ils fait, sinon investir le capital familial dans des entreprises au sein desquelles ils ont pu, en toute légalité, voler le fruit du travail de leurs salariéEs ? Qu'ont-ils fait sinon piller les exempires coloniaux ? Qu'ont-ils fait sinon bâtir leur richesse sur des tas de cadavres ?

Et finalement, qu'ont-ils fait à part s'être donné la peine de naître ?

[1] Les corporations de métier sont jusqu'à la loi
d'Allarde de mars 1791 des associations
professionnelles organisées à l'échelle d'une ville et
devant régir à la fois les pratiques et le système de
mobilité ayant cours au sein d'une profession.

[2] Mais Marx n'écrivait-il pas que la Déclaration des
Droits de l'Homme et du Citoyen était comme la
béquille du système capitaliste, celle qui est censée le
légitimer quand tout va mal ?

[3] Cette remarque vaut également pour d'autres types
de rapport d'oppression : Quelle chance de gravir les
échelons de la société possède une femme lorsque
depuis des siècles, toutes les positions de pouvoir sont
occupées par des hommes ? Quelle chance une personne
racialisée a-t-elle de réussir lorsque tous les modèles de
réussite demeurent hégémoniquement blancs ? Un
article semblable à celui-ci serait nécessaire pour
rendre compte de chacun de ces cas.

[4] Les Héritiers : les étudiants et la culture, Pierre
Bourdieu et Jean-Claude Passeron, Minuit, 1964

Notre critique de la science est une critique de l'État et du capitalisme

2011-06-30T13:07:00Z

Jour après jour, notre rencontre avec la technoscience est de plus en plus effroyable. À peine le scandale du Médiator oublié des journaux télé, celui-ci faisait place à la catastrophe nucléaire japonaise. Les produits technologiques nous entourent. Nous vivons parmi eux mais personne ne nous a jamais demandé notre consentement à leurs intrusions dans nos vies. Et pour demain, les technocrates Verts de Lille Métropole nous promettent un futur aux couleurs de la RFID. Par ailleurs, l'exploitation programmée du gaz de schiste annonce des ravages à venir pour les sous-sols, sous couvert d'indépendance énergétique de la France — et pour le bonheur des porte‑monnaie du CAC 40.

Que retenir du nucléaire ?

Three Miles Island ou Tchernobyl ? Au sein de la troisième puissance économique mondiale, au lendemain de la catastrophe qui secoua le Japon en mars dernier, les autorités politiques pinaillaient sur les mots. Comme pour tenter de masquer d'un écran de fumée leur complaisance avec l'industrie du nucléaire au moment d'installer des centrales. Les mêmes qui hier niaient le danger du nucléaire n'ont plus tout d'un coup à la bouche que des paroles qui auraient pu être comiques si cet événement n'avait eu aucune conséquence sur la vie d'humains (ni sur l'écosystème) : calfeutrez-vous chez vous, respirez dans des mouchoirs mouillés…

Tant qu'il n'y a pas de soucis, tout va bien. Des normes de sûreté ont été établies, nous dit-on. Le risque zéro n'existe pas mais cette technologie est sans danger. Jour après jour, avec leurs discours infantilisants, les élites technocratiques jouent avec nos vies. Le nucléaire n'était pas dangereux encore hier. EDF avait réussit à taire les accidents dans les centrales nucléaires françaises. Tchernobyl n'avait pu avoir lieu qu'à cause de la gestion scandaleuse d'un régime soviétique sur le déclin. Jusqu'au jour où…

Ce n'est de la faute à personnes si la nature se déchaîne. Il faut bien que l'on puisse allumer la lumière, faire rouler les trains, regarder la télé… Mais a-t-on vraiment besoin du nucléaire ? Et qui a été consulté pour son intrusion dans nos vies ? « C'est le progrès, nous a-t-on dit. Laissons la science aux scientifiques. Ils savent ce qu'ils font. L'implantation de centrales nucléaires est une question technique. » Alors que l'on a pu soumettre au référendum des questions aussi triviales que la ratification du Traité Constitutionnel Européen, les questions technoscientifiques doivent rester à l'abri du débat. Laissons le complexe industriello-académico-militaire expérimenter avec la planète. « Tout va bien, circulez. »

Si « tsunami » est un mot japonais, il faudrait être bien mauvaise langue pour affirmer que le Japon n'en a jamais connu et qu'il ne connaissait pas le risque d'en connaître de nouveaux. De plus, dans le pays qui le premier a connu la puissance dévastatrice du nucléaire à Hiroshima et Nagasaki en 1945, l'opposition à cette technologie est largement majoritaire. Pourtant, nul « principe de précaution » n'y a été appliqué. Il faut — au pays du soleil levant comme ailleurs — produire toujours plus d'énergie pour pouvoir répondre à une demande, créée de toutes pièces par l'économie capitaliste, toujours plus forte et ainsi engranger plus de profit. Peu importe les conséquences que peuvent avoir les objets technologiques, le pouvoir ne s'en soucie guère. « Vous n'allez quand même pas être contre le progrès, non ?! »

Nous aurions pu également nous attarder plus longuement sur la militarisation qu'entraîne l'implantation de centrales nucléaires ou sur la question des déchets nucléaires qui par leur unique présence auraient dû imposer l'abandon de cette production technoscientifique. Mais regardons toutefois maintenant l'avenir radieux que nous promet la même élite technophile qui hier nous vantait la « sûreté » des installations nucléaires.

RFID, police totale

« Lille (Big Brother) XXL ne pucera pas » peut-on lire sur les murs de Lille et des alentours. Au coeur du débat, l'instauration par Transpole et Lille Métropole d'une nouvelle carte de transport utilisant la technologie RFID (Radio Frequency IDentification) similaire au Pass Navigo parisien. Revenons quelques peu sur ce projet « orwellien ». De la taille d'un grain de riz, une puce RFID contient une mémoire et une antenne. Lorsque cette puce passe à proximité d'une borne, cette dernière peut alors lire les données qui y sont stockées et les modifier. Les technologies RFID sont destinées principalement à la gestion des flux et la « traçabilité » des marchandises, des animaux et des humains. Grosso modo, une carte équipée d'une puce RFID fonctionne comme une carte à puce classique sauf qu'il n'y plus besoin de contact entre la carte et le capteur. La lecture des informations contenues dans la puce et les transferts d'informations entre la puce et le lecteur n'ont donc plus à être des actions consciemment effectuées par son utilisateurRICE. La puce de la LMCU contiendra photo, nom, prénom, adresse, numéro de téléphone, profession... Dans ce projet, il est également prévu que chaque usagerE des transports en commun soit obligé de badger dès qu'il ou elle effectuera un trajet — et donc qu'il y aura risque d'amende si ce n'est pas fait même si on a un abonnement. Les déplacements seront alors enregistrés dans une base de donnée — pour établir des statistiques et améliorer l'offre en fonction de la demande, nous dit-on avec des coeurs dans les yeux. C'est en fait un projet de fichage à grande échelle de la population qui est mis en place.

Bien que les éluEs Verts qui portent ce projet agitent l'étendard de la CNIL (Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés) — dirigée par l'ancien sénateur du Nord Alex Türk —, nous ne sommes pas dupes. La science a depuis longtemps été mise à profit pour contrôler la population et son apparence de progrès politiquement neutre ne nous convainc pas. La CNIL a un pouvoir extrêmement limité et n'occupe qu'un rôle de caution pour le fichage croissant de la population. Une carte anonyme est prévue pour satisfaire ses exigences mais celle-ci sera plus chère : notre liberté devra donc se monnayer. De plus, Transpole n'a pas par contrat à maintenir indéfiniment l'existence d'une telle carte. Nous sommes également conscientEs de l'intérêt que peut avoir un tel fichier des habitudes de vies de chacunE pour la police ou les publicitaires. Que la LMCU nous affirme que les fichiers ne seront pas partagés et que leur accès sera réservé à des circonstances exceptionnelles ne nous rassure pas. Une fois cette technologie implantée, le loup est dans la bergerie, rien de plus simple que de modifier les termes du projet en catimini. Comme l'implantation du nucléaire, ce projet a été décidé sans réelle concertation. Les pseudo-débats démocratiques ne sont jamais que des mascarades servant l'acceptabilité de décisions prises à huit clos. Les technosciences ne font jamais l'objet de débat démocratique : elles envahissent notre quotidien de manière totalitaire.

Notre critique de la science est une critique du pouvoir autoritaire des marchands et de L'État

La recherche scientifique n'est pas uniquement une accumulation de savoir. La technoscience est intrinsèquement dotée d'une capacité d'action et modifie chaque jour notre monde en expérimentant en permanence avec nos vies. Guidée par la voix unique du profit, la production capitaliste nous inonde de produits dont nul ne connaît les effets sur la nature. Le rythme effréné du capitalisme n'est pas compatible avec le temps de l'expérience scientifique. Nous sommes les cobayes de leurs expériences in vivo.

Il serait naïf de penser que la recherche ne progresserait que suivant une logique qui lui serait propre, basée sur « la raison ». La science est une activité humaine. Elle a toujours été liée au pouvoir qu'il soit religieux, royal, étatique, industriel ou militaire. En effet, avoir du temps pour chercher suppose de disposer de moyens matériels et humains donc financiers. Toutefois détenir un savoir, c'est être maître de son utilisation. Nos élites technocrates l'ont bien compris et ce depuis longtemps. La science est un moyen de gouverner. Détenir un savoir, c'est pouvoir anticiper, contrôler, gérer.

Toutefois, critiquer la science s'avère une activité risquée : critiquer la science, c'est critiquer le progrès. Rapidement le spectre de la bougie sur les parois de la caverne pointe son nez. Pourtant la science n'est pas une activité neutre politiquement. Elle est façonnée par la société dans laquelle elle est construite. Les chercheurEUSEs font partie de la société et les programmes de recherche sont financés par l'État et l'industrie. Ce n'est pas sans incidence sur la forme des savoirs produits ni sur la manière dont ils sont transformés en produits commercialisables. De plus, aucun réel questionnement démocratique n'est jamais posé sur l'adoption de telle ou telle technologie. Les industries produisent de nouveaux objets et ensuite seulement l'État tente de légiférer tant bien que mal leurs utilisations. La recherche technoscientifique produisant par définition des objets neufs, les questionnements sur leurs effets possibles n'arrivent qu'après, une fois les nouvelles technologies implantées. Cette imposition totalitaire du progrès, nous la refusons.

Cependant, notre rapport à la science est toujours complexe. Si l'homme et d'autres animaux ont développé des savoirs et des techniques, c'est au départ pour améliorer leurs conditions d'existence. Malgré la multiplication des maladies ou dégénérescences liées aux productions technoscientifiques, l'espérance de vie a augmenté durant les siècles. La science produit des savoirs efficaces. Cependant, elle est à l'image de la société dans laquelle elle a été élaborée. Critiquer la technoscience, c'est dénoncer la production et l'économie capitaliste. Nous ne sommes pas contre la production de savoirs et l'utilisation de techniques. Par contre, nous nous opposons aux technosciences en tant que fruit du système capitaliste, guerrier et productiviste. Lutter contre l'imposition autoritaire de produits technologiques, c'est lutter contre la domination qu'exerce l'État et le capital sur nos vies.

Aujourd'hui, si nous luttons pour l'abandon du nucléaire et des projets RFID c'est parce qu'ils sont les armes dangereuses que le pouvoir s'est construit pour transformer notre monde. Notre lutte contre la technoscience est une lutte contre l'État et le capitalisme.

Un printemps de révolution

2011-06-30T13:07:00Z

Selon certains politologues, plutôt installés dans l'élite du système, les révolutions ne peuvent se produire en période de repli, de crise économique. Ce faisant, ils affirment ainsi l'illusion des manifestantEs qui se battent contre la dégradation de leurs conditions imposées par les gouvernements européens. Pour eux, les révolutions ne peuvent naitre que dans une société en forte croissance et dans laquelle beaucoup — notamment les classes moyennes — ne bénéficient pas de la redistribution des richesses créées. Notre monde est-il vraiment partout en crise pour que tant de révolutions éclatent ?

Avant les révolutions méditerranéennes actuelles, mais bien après les révolutions européennes du 18e siècle, il y eu des précédents assez récents en Philippines (People Power de 1986), Indonésie (1998) et Iran (2009). Si la dernière a échoué, les précédentes ont bien abouti à la chute de régimes corrompus et dictatoriaux qui monopolisaient les richesses entre quelques mains. Sinon, ces révoltes et même ces révolutions [1], qu'ont-elles apporté aux populations ? Un peu plus de liberté peut-être mais aussi des manipulations, dès avant l'émergence des révoltes, et des illusions perdues, comme souvent. La société a digéré toutes les revendications au bénéfice de classes moyennes, avec le soutien d'une partie de l'ancienne haute bourgeoisie, dans un système intégré au capitalisme mondial. Le jeu a rapidement été clos, au bénéfice de la « démocratie » labellisée. Cette démocratie, dite « occidentale », n'est pas celle voulue par les populations occidentales mais celle acceptée par leur gouvernement, tant qu'elle est compatible avec la vision des pouvoirs occidentaux — gouvernementaux ou non — particulièrement états-uniens.

En sera-t-il de même en Mauritanie, au Maroc, en Algérie, en Tunisie, en Libye, en Égypte, en Palestine, en Jordanie, en Syrie, au Bahreïn, en Oman, au Yémen ? Les départs des dirigeants tunisien et égyptien doivent beaucoup à la trahison de proches, bien conscients que le système ne tenait plus que par la répression. Si bien, qu'une frange croissante de la population, éduquée, diplômée et non pas — comme en Europe — en peur de perdre sa place, d'être déclassée, ne supportait plus de ne pas bénéficier d'une méritocratie rêvée. En Libye aussi, les trahisons se succèdent, pour les mêmes raisons : garder du pouvoir et des richesses avec une révolutions coupe-feu plutôt que tout perdre avec une éventuelle révolution sociale, sans intermédiaires politiques. Car les richesses sont là, bien visibles et bien croissantes, exceptionnellement non partagées. La corruption aussi est là, la soumission imposée aussi et sa réaction prévisible, la révolte à venir ; d'où toujours plus de répression pour maintenir un système en place.

Dans les années '90, la rébellion structurée contre le système a bénéficié à des mouvements comme le FIS en Algérie ; en 1979 à des mouvements comme les Gardiens de la révolution (Pasdaran) et les Moujahiddines du peuple en Iran. Les révolutions ne basculent, n'aboutissent, que parce que des groupes changent de camp, s'allient avec d'autres groupes antagonistes contre un ennemi commun à un moment donné. La suite est souvent moins glorieuse avec prise du pouvoir
de nouvelles élites. Aujourd'hui, les mouvements sont moins structurés, au risque d'être plus manipulables [2], mais les revendications parlent de justice sociale, de liberté. Liberté d'expression, d'action, mais d'entreprendre aussi. Si une partie de ces revendications nous touchent de près, s'agit-il pour autant de soutenir ces révolutions ?

Il est évident que le fond libertaire est ténu si ce n'est quasi inexistant. Le partage des richesses parfois réclamé n'est pas l'égalitarisme mais plutôt la demande d'une hiérarchie de la société moins abrupte, plus supportable. Hors par les anars locaux, quelques marxisantEs et bien peu d'autres, le système capitalisme mondial n'est pas remis en cause, au mieux on lui demande de s'adapter. Ce qu'il fera.

Et pourtant, la réalité est là, une révolution vraiment sociale ne peut se produire que dans une révolution. En effet, la mise à bas d'un système arrive par l'union de toutes les forces en révolte. Même si les classes moyennes présentes ou à venir comptent bien conquérir les places dont elles s'estiment dignes, et la bourgeoisie se redistribuer les privilèges, elles n'y parviennent qu'avec le soutien des prolétaires. Réciproquement, la révolte de ceux et celles-ci n'a que peu de chance d'aboutir sans l'appui de ces classes — l'alliance des plus pauvres et des moins riches — et de la bourgeoisie. Il faut plus de monde pour renverser un régime que pour le maintenir. Il faut plus de force aussi. Et c'est cette force — qu'elle utilise la violence ou la non-violence — qui peut faire pencher les revendications d'individuEs d'un changement de classe à une égalisation de classe. Le combat est fait par tous et toutes et doit donc profiter à tous et toutes. C'est là que les revendications libertaires ont leur place et cela n'est légitime qu'en participant même si l'espoir de faire aboutir ces revendications est mince.

C'est l'une des difficultés. L'évolution dans une société ne peut se faire que par l'accord d'une grande partie de ses composantes, que ce soit par le réformisme ou la révolution. Tout le monde doit être convaincu de bouger, que ce soit pour une lutte spécifique (femmes, sans-papiers, répression policière) ou globale (dictature, système économique, système social) [3]. Ce n'est que par la suite, dans l'élan que l'on peut bousculer encore plus le système, dénoncer et renverser les inégalités existantes dans un cas, naissantes dans l'autre. Si un parti minoritaire tente de s'imposer, ce sera uniquement par la force, la loi du plus fort, pas celle du plus juste. Est-ce encore une révolution ? Quoi qu'il en soit, ici comme ailleurs il faut rester les sans-culottes de toute révolution.

Quant aux observateurs et observatrices lointainEs (personnes, organisations), lorsqu'ils sont d'Europe et d'Amérique du Nord, ils et elles sont aussi acteurs et actrices de par leurs relations ou leurs confrontations avec des gouvernements qui sont longtemps intervenus, dans ces pays en révolte, pour aider les intérêts des dictateurs aujourd'hui décriés et qui interviennent encore pour leurs propres intérêts ou ceux de leurs soutiens. Des gouvernements qui craignent plus pour leurs frontières que pour le sort de populations opprimées comme si jamais assez de cadavres ne jonchaient les chemins jusqu'à nos territoires. Notre combat, dans nos pays, plus riches que ce que les pleurnicheries des médias « clament », c'est de dénoncer, de saboter l'intervention de nos gouvernements.

[1] On dira qu'une révolution est une révolte qui revendique ou qui amène à un changement de régime.

[2] Voir les innombrables coordinations syndicales,
étudiantes et lycéennes qui pensaient rejeter les
« politiques » et qui en seront le jeu. Beaucoup trop de
militants et militantes spontanéEs, non politicienNEs,
seront ainsi dégoutéEs pour longtemps de la politique.

[3] Même s'il s'agit souvent du « réveillez-vous braves
gens, votre tour approche ! » pour reprendre la fable «
lorsqu'ils ont arrêté les communistes, je n'ai pas bougé, car je
ne suis pas communiste… ». [Peut-être vaut-il mieux faire
le rappel de la fable de la grenouille qui ne se rend pas
compte que l'eau de la marmite où elle est plongée se
réchauffe doucement jusqu'à la cuire.]

Le CRRIMMS se présente

2011-06-30T13:07:00Z

LE C.R.R.I.M.M.S : Collectif de Résistance à la Répression et à l'Intimidation des Militants et des Mouvements Sociaux

C'est quoi ?

De plus en plus souvent, des militants, des organisations, des associations, du mouvement social sont trainées en justice.

Face à cela, le CRRIMMS se fixe pour objectifs :
— 1. D'aider à trouver des fonds pour faire face aux frais de justice.
— 2. De fournir des conseils juridiques à ceux qui sont inculpés.
— 3. D'apporter un soutien politique (manifestation, rassemblement… lors des procès).
— 4. De travailler à développer un mouvement d'opinion contre la répression.

FACE A LA REPRESSION, LA SOLIDARITE EST NOTRE ARME !

Plus d'informations sur le blog : http://crrimms.wordpress.com/

Notre mail : crrimms chez riseup.net

Islamophobie : la logique du bouc-émissaire

2011-06-30T13:06:00Z

La loi française sur les signes religieux dans les écoles publiques, plus connue sous l'appellation officieuse de loi sur le voile car c'était clairement le seul signe religieux dans la ligne de mire de l'État, a été votée en 2004, suite à plusieurs « affaires du voile » ultramédiatisées depuis la fin des années 80. Les deux principaux arguments en faveur de l'interdiction du voile à l'école étaient que « c'est un symbole de l'oppression des femmes » et que « c'est du prosélytisme religieux » (autrement dit le fait de vouloir rallier une personne à une croyance). Ce discours a été repris jusque dans les milieux libertaires et d'extrême-gauche, sans que soit questionnée sa pertinence et sans que l'on demande leur avis aux principales intéressées : au nom de l'athéisme et de la lutte contre le patriarcat, la répression de l'État qui impose à des jeunes filles le dévoilement ou l'exclusion de l'établissement est légitimée. Dommage, car ce racisme masqué derrière la critique religieuse bat actuellement son plein.

Les répercussions actuelles de la loi sur le voile

La loi de 2004 n'est qu'une étape de plus dans la stigmatisation des musulmanEs. Ses répercussions se multiplient. Tout d'abord à travers la loi « interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public », qui ne visait dans les faits que le port de la burqa et du niqab et qui est entrée en vigueur en avril 2011. La priorité du gouvernement est clairement établie : empêcher quelques femmes de se promener dans la rue.

Durant la même période, en Seine-Saint-Denis, des lycéennes sont convoquées par la direction de leur établissement pour port de robe longue unie, considérée comme un signe religieux. Elles ne sont pas choisies au hasard : toutes portent le voile en dehors du lycée. Elles sont menacées de sanction si elles ne se mettent pas à porter jeans et T-shirts, « comme tout le monde »...

Le ministre de l'éducation enfonce le clou en voulant interdire par décret aux mères portant le voile l'accompagnement des sorties scolaires (cela se produit dans certains établissements depuis 2004).

Et tout ceci au nom de la laïcité, qui devient synonyme de neutralité des personnes dans les lieux publics. Ce mot a pourtant une signification bien différente.

La laïcité, nouvelle religion d'État

Le terme de laïcité apparaît dans la loi de 1905 qui instaure la séparation des Églises et de l'État, c'est-à-dire que l'État ne doit pas interférer dans la pratique ou l'expression d'une religion d'une part, et que les religions ne doivent pas interférer dans la vie politique d'autre part. Or actuellement l'État ne cesse d'interférer dans la pratique de l'islam, à travers le port du voile, par la création du Conseil français du culte musulman (CFCM) initié par Chevènement, ou lorsque le parti au pouvoir décide de faire un débat sur la laïcité qui se focalise une fois de plus uniquement sur la religion musulmane...

La neutralité de l'espace public glisse vers la neutralité du public : la pratique religieuse doit se vivre dans les lieux de culte ou chez soi.

La laïcité serait donc l'instauration de l'athéisme, l'absence de religion ? C'est négliger le pouvoir de nuisance de la religion catholique et son imbrication dans la vie politique : les valeurs périmées de cette religion s'y épanouissent. Un parti chrétien-démocrate a été fondé par Boutin en 2001. L'UMP fait partie d'un regroupement de partis de la démocratie chrétienne au parlement européen. Sarkozy fait le signe de croix devant les caméras, il est chanoine de Latran et ne perd pas une occasion de rappeler son attachement à l'héritage chrétien. Les lobbies familiaux traditionalistes et les groupes de cathos intégristes sont influents. Pas étonnant dans ce contexte que l'euthanasie ou le mariage homosexuel ne soient pas acquis !

Instrumentalisation du féminisme

Quand la classe dirigeante, quasi-exclusivement masculine, blanche, hétérosexuelle et bourgeoise, décide de combattre le sexisme, quelle est sa priorité ? Les 75 000 viols par an déclarés (donc en réalité bien plus) et toute la culture qui les favorise comme le publisexisme (le corps des femmes comme objet de consommation) ? Le fait qu'une femme meurt tous les 3 jours des coups de son mari ou compagnon ? L'inégale rémunération salariale et les temps partiels bien plus fréquents ? L'inégale répartition des tâches ménagères ? L'injonction à la maternité ? L'assignation à un rôle social différencié selon l'emplacement des organes génitaux à la naissance ? Une éducation sexuelle centrée sur la sacro-sainte pénétration vaginale ? La concentration des pouvoirs politiques, économiques, industriels dans les mains des hommes ?

Non, la seule préoccupation de la classe dirigeante, c'est le symbole de l'oppression des femmes qu'est censé constituer le voile. Ce paternalisme, le « je sais mieux que toi ce qui est bon pour toi » vise l'émancipation de force, et pourtant les raisons du port du voile sont en réalité multiples et vont au-delà du sexisme. Mais les femmes qui le portent sont totalement écartées du débat et invisibilisées.

L'État veut dicter la manière dont les femmes doivent s'habiller, pourtant la société du « sois belle et tais-toi » est mal placée pour faire des leçons de morale : contrairement à ce que le discours dominant nous assène, le sexisme traverse tous les milieux sociaux, il n'est pas réservé aux mecs racisés vivant dans les quartiers populaires.

À travers cette idée que le sexisme vient de « l'autre », de « l'extérieur », c'est la parole raciste qui se libère.

Relents colonialistes

Il y a donc toute une série de lois et de dispositifs qui visent exclusivement les musulmanEs. À cela s'ajoute une série d'amalgames grossiers, en premier lieu entre Arabes et musulmanEs (un sondage récent parle même « d'origine musulmane » ce qui ne veut absolument rien dire), mais aussi dans la manière dont sont occultées les diversités dans la pratique de l'islam. Les médias dominants et les partis politiques ne se privent pas pour alimenter la méfiance envers les musulmanEs lorsque sont évoqués le 11 septembre ou les régimes théocratiques iranien ou saoudien !

Cette situation rappelle le code de l'indigénat dans les colonies françaises, qui octroyait un statut légal inférieur aux populations colonisées. Et tout comme le racisme légitimait la colonisation, il permet de définir un peuple de deuxième classe ou caste qui va subir toute une série de discriminations et d'oppressions liées à l'origine pour le maintien d'un statut inférieur : accès au logement, à l'emploi, à l'éducation, violences policières quotidiennes, mesures d'exception... Et bien sûr l'État et le capitalisme tirent des bénéfices de cette situation.

Comment, au vu de la situation actuelle, articuler la lutte contre le racisme ? Il faut s'attaquer à l'universalisme, ce mythe républicain qui impose des règles communes au nom de l'égalité alors qu'elles bénéficient toujours aux dominants. Une réelle prise en compte des oppressions spécifiques est nécessaire, ainsi que le soutien des luttes autonomes des personnes racisées et la reconnaissance des privilèges des blancHEs, sans tomber dans la culpabilisation. Aucune lutte ne doit primer sur les autres, pas même celle contre le capitalisme : comme le dit Audre Lorde, « personne n'est libre tant que d'autres personnes sont opprimées ».

En bref

2011-06-29T22:00:00Z

L'ABC Minsk persécutée par les keufs

En Biélorussie, le seul fait d'appartenir à une organisation anarchiste est un motif d'inculpation. Menées par les services secrets (qui portent encore le nom de KGB), les intimidations policières qui visent les militants anarchistes mêlent interrogatoires musclés et détentions arbitraires. Sept militants sont aujourd'hui encore détenus pour différentes actions et manifestations contestant l'armée, la police, les syndicats, les banques et casinos, la déforestation, les centres de rétention et l'influence du gouvernement russe sur la Biélorussie. Dernièrement ce sont des militants anti-nucléaires qui ont fait les frais de la police politique du gouvernement Loukachenko. Le 29 mars dernier le GDALE-CGA recevait au Centre culturel libertaire Igor, membre de l'Anarchist Black Cross Federation de Minsk, venu nous parler de cette situation intolérable. Retourné depuis lors en Biélorussie, Igor a été arrêté et d'après nos dernières informations, il est encore détenu.

Soufflez vous êtes surveilléEs !

Lundi 27 juin, le conseil municipalde la ville de Lille votait l'installation d'éthylotests antidémareur dans les véhicule municipaux (budget 400 000 € dixit La Voix du Nord du 29/06/11). La police municipale dénonce une mesure qui amplifiera la dégradation de ses conditions travail et susceptible de paralyser son activité.

À Montréal comme ailleurs : la police tue !

Les chiens de garde de l'État font de nouvelles victimes : le 7 juin à Montréal, un homme de 40 ans sans abri se galère à tenter de découper des sacs poubelles avec un canif à la lame émoussée pour récupérer des bouteilles vides. Il n'obtempère pas tout de suite à l'ordre de 4 flics de lâcher cette soit disant arme, les cow-boys déchargent leurs armes sur lui, le tuent de deux balles dans le thorax ainsi qu'un passant qui se prend une balle dans la nuque sur le chemin du boulot. Tout le discours nauséabond sur la dangerosité des « marginaux », des « personnes souffrant de troubles psychiatriques » resurgit dans les médias et chez les flics pour justifier l'assassinat. Pour l'autre victime, c'est plus difficile. Dommage pour lui, il s'est pris une « balle perdue », pardon aux familles tout ça. Circulez y a rien à voir !

Depuis 1987, le SPVM (Service de Police de la Ville de Montréal) a tué 47 personnes et les violences policières sont quotidiennes (harcèlement, coups, blessures, arrestations...). Mais la résistance s'organise, une manifestation antipolicière a eu lieu le lendemain des meurtres. Elle a réuni environ 300 personnes avec en tête de cortège, une banderolle « Porcs-flics-assassins : solidarité contre la violence d'État ».

Ch'ti con !

L'édition 2011 du guide touristique édité par les étudiantEs de l'EDHEC est bien évidemment apolitique. On note néanmoins page 408 cette note atypique : « Défi 1 : Rentrez seul dans Wazemmes à 2 heures du matin avec un iPhone 4 et un Ipad. Votre mission consiste à sortir comme vous êtes entrés ». On l'aura compris, les étudiantEs en finance et management n'habitent pas le quartier. Et s'illes le fréquentent pour leurs beuveries de fin de semaine, c'est la main serrée sur le porte-feuille que ce petit monde rentre voir papa et maman pour le gigot du dimanche.

Les anarchistes servent d'exemple

En Italie, depuis fin mars, les raidspoliciers se succèdent dans près de seize villes contre les anars avec, à l'arrivée, 60 perquisitions, 26 mises en examen et cinq personnes incarcérées. Le chef d'inculpation ? "Association de malfaiteurs à finalité terroriste".

Une manière pour le gouvernement de contre-attaquer en désignant des « agitateurs » après les révoltes estudiantines et ouvrières faites de manifestations, d'occupations et d'émeutes qui ont émaillé à Rome, Milan, Bologne et Palerme notamment.