Lille:alternataire, le site du CCL

edito : De la Guerre...

2008-10-22T13:16:46Z

En ces temps d'incertitude économique, la solidarité revient à la mode. C'est la solidarité entre les banques qui les fait s'effondrer les unes après les autres grâce au prêt interbancaire, c'est la solidarité qui pousse nos Etats à sauver celles-ci de la faillite à coups de milliards, le Revenu de Solidarité Active nous obligera bientôt tou-te-s à bosser pour survivre, la solidarité internationale réunit nos braves dirigeant-e-s tous les quatre matins pour trouver comment sortir de la mouïse tou-te-s "ensemble".

Par contre, la solidarité de classe en a apparemment pris un coup avec les diatribes effarouchées de notre bon président contre les parachutes dorés. Prétendre moraliser le capitalisme n'empêchera sûrement pas Sarkozy de partir en vacances sur des yachts que les grand-e-s patron-ne-s se sont payés en jouant avec le fric des autres. Après tout, même la guerre est régie par des conventions internationales.

Alors, c'est quoi cette solidarité ? C'est celle de la théorie des dominos. La solidarité dont on parle à la télé, c'est quand on va tou-te-s se casser la gueule ensemble. Alors on fait comme si on était tou-te-s à égalité, et les plus petit-e-s, bravement, sauvent les plus gros-ses, qui pourront alors continuer à les tondre tranquilles.

Dernier concept en date, l'achat "solidaire", lancé par l'association Solidaime : tu achètes un produit de telle marque industrielle qui reverse tant à telle asso caritative. Ainsi Mâtines dont les poules en cage produisent 1,5 milliard d'oeufs par an passe pour "solidaire". Là les capitalistes s'essuient carrément les pieds sur nos gueules : ils produisent à bas coût en exploitant les gen-te-s, la terre (et les poules !), et c'est à nous d'acheter leur bonne conscience !

Allez, soyons solidaires ! Aidons les pays pauvres à garder chez eux leurs émigrant-e-s (ceux qui les font vivre une fois partis grâce à leurs salaires) en les enfermant, allons faire la guerre chez eux pour les aider à se débarrasser du terrorisme et à exploiter leurs ressources naturelles et sauvons nos exploiteurs pour qu'ils ne nous entraînent pas dans leur chute !

Services publics à vendre

2008-10-22T13:11:54Z

On ne peut plus monter dans le train (pardon, "dans TGV") Paris-Lille sans billet, même avec l'intention de faire faire son billet à bord. Pas assez de contrôleurs dans le train, m'explique-t-on au barrage sur le quai. Barrage qui occupe 5 personnes, dont 3 schmidts de la ferroviaire. Il faut donc courir pour acheter le précieux sésame. Si on n'a pas sa carte bleue, on est bon pour faire la queue au guichet. Et là c'est interminable, faute de personnel bien sûr : les machines se multiplient, et tant pis pour les mamies, les étranger-e-s, les sans-carte-de-crédit et autres inaptes à la société technologique.

Pour les promos c'est pareil : quand on demande à G. Pépy, directeur général de la SNCF, pourquoi les prix augmentent tant alors que le service est de plus en plus merdique, il répond (à côté de la question, bien sûr) que "la possibilité de bénéficier de billets à prix réduits n'a jamais été aussi grande." Là encore, au trou les ceusses qu'ont pas internet, puisque c'est en ligne que les méga-promos nous attendent. Alors comment ça marche les Prem's, S'miles, idTGV et Cie ? Faut-il acheter son billet le plus tôt, le plus tard possible ? Ni l'un ni l'autre, il faut surveiller les tarifs heure par heure, prêt-e à dégainer sa carte bleue. Ça s'appelle le Yield Management [1] : les spécialistes marketing de la SNCF, sur le modèle des compagnies aériennes, décident par exemple que 50% des places d'un train doivent être réservées un mois à l'avance. On baisse les prix si l'objectif n'est pas atteint, on les augmente s'il est atteint, on réévalue régulièrement. Résultats : les tarifs imprévisibles nous font tourner en bourrique, sauf aux périodes de grands départs où les tarifs explosent systématiquement. A quand les billets aux enchères sur internet ? Le but de ces manoeuvres : maximiser le rapport entre remplissage des trains et pognon encaissé, comme une vraie boîte privée.

Et le service public dans tout ça ?

Voilà bien longtemps qu'il est passé à la trappe. Les billets de train ont toujours été plus chers aux heures de pointe et les week-ends de grands départs, c'est-à-dire quand plus de voyageurs ont besoin de circuler. L'information sur les tarifs, vous l'aurez compris, est à peu près nulle, etc. Du coup, malgré le prix du carburant, du péage, du stationnement, l'aller-retour Paris-Lille à deux coûte moins cher en bagnole qu'en train, au grand bénéfice du lobby routier, qui n'a pourtant jamais eu besoin du soutien de la SNCF. Depuis que je n'ai plus droit à la carte 12-25, je fais du stop.

A la Poste, heureusement les tarifs ne changent pas tous les jours, mais la pagaille est la même. On sait que les bureaux ferment à la campagne, que les horaires d'ouverture sont raccourcis, que des offres comme le colis économique vers la France ou l'Europe n'existent plus, que l'usager-e (désolé, le "client" j'y arrive pas) doit insister pour utiliser les tarifs les moins élevés. Dans le même temps, des faux clients viennent vérifier que les guichetier-e-s essaient de fourguer au quidam des produits à forte marge bénéficiaire. Plutôt que d'embaucher des guichetier-e-s, on préfère mettre des télés pour mieux abrutir une attente, toujours aussi longue, mais triée par les machines à ticket sous l'oeil bienveillant de nombreuses caméras de vidéosurveillance. Carte pro : 5 minutes d'attente ; retrait de recommandé ou mandat cash : 30 minutes. Si on ne regarde pas les écrans, on réfléchit en poireautant : la machine à tickets - avec la télé - pacifie l'attente (on ne peut plus s'en prendre aux guichetier-e-s ou au manque de personnel, c'est la faute à la machine) et elle permet de faire de la statistique, c'est-à-dire supprimer du personnel aux heures où il y a moins d'usager-e-s (sans en ajouter quand il y en a plus, faut pas déconner !).

A la Poste comme à la SNCF, la privatisation est en ligne de mire dans le cadre de l'ouverture à la concurrence européenne. On se sépare des activités non rentables (notamment en les fourguant à l'Etat, comme le Réseau Ferré de France, déficitaire) ou on les sabote, on scinde l'entreprise en plusieurs branches (souvenez-vous des PTT), on multiplie les filiales de droit privé (idTGV la boîte de nuità roulettes pour séduire une clientèle branchée–friquée), on externalise des services (l'accueil dans la gares, le site voyages-sncf.com, l'entretien du réseau dont les ruptures de cateners de cet été sont la conséquence), on ouvre le capital (La Banque Postale en 2006, La Poste tout court bientôt) et on s'attaque aux "privilèges" des salarié-e-s (multiplication des CDD et acharnement anti-syndical à La Poste), stratégies commerciales agressives où on multiplie et personnalise les produits pour qu'ils deviennent nos petits copains (à La Poste : colissimo, cityssimo, affranchigo, e-como, bagoo, montimbramoi...).

Alors, c'est quand qu'on arrête de nous prendre pour des débiles ? Faudra-t-il que des hordes d'affamé-e-s en haillons envahissent les trains et attaquent les diligences ? A quand la révolte des facteurs, des contrôleuses, des chefs de gare, des Micheline ? On se demande bien, car le plus étonnant c'est de constater à quel point les employé-e-s de ces services de moins en moins publics sont conscient-e-s de la démolition patiente et systématique de leur mission – et pourtant illes sont bien peu à manifester leur ras-le-bol dans la rue lors des journées de grève. Va falloir que les usager-e-s s'en mêlent...

[1] voir Le Canard Enchaîné du 08/10/08

Obama et l'Amérique Latine

2008-10-22T13:07:00Z

Avec la désignation officielle d'Obama comme candidat Démocrate pour la prochaine élection présidentielle américaine, beaucoup se réjouissent et espèrent que cela mettra un terme à la politique étrangère agressive et impérialiste des États Unis. Un dicton traditionnel bien avisé dit que peut importe la couleur d'un chat tant qu'il peut attraper des souris. Tournant le dos à la sagesse populaire de nombreux éléments de la Gauche Latino-Américaine mettent leurs espoirs dans Obama qui est presque certain de succéder à Bush à la Maison Blanche.

Quelle est la différence entre un Démocrate noir et un Républicain blanc ? « Oh, mais c'est un candidat noir » nous dit-on. Comme si la présence d'un – et un seul – noir dans les rouages d'un institution raciste allait faire la moindre différence pour les immigrants et les habitants des ghettos des USA. A propos Obama a déjà du prendre ses distances par rapport à son pasteur Jeremiah Wright, qui a dénoncé le racisme institutionnel aux USA, et a faire sienne la rhétorique tant discréditée du « pays de toutes les chances ». En tant qu'homme noir dont les racines africaines sont encore récentes il est un corps étranger au sein des sphères américaines traditionnelles du pouvoir et doit donc sporter sur ses épaules une pression qu'aucun de ses rivaux politiques ne connaît rien que pour démontrer aux ploutocrates Yankee qu'il est digne de confiance. Ainsi il embrasse les valeurs et le projet du « Mode de vie américain » avec une ferveur encore plus grande que n'importe qui d'autre. Avec le fanatisme du nouveau converti il récite son credo à ses associés alors que ceux qui sont nés dans la foi n'ont pas besoin de n'ont pas besoin de le faire.

Il y a aussi ceux qui croient que la couleur de la peau, par je ne sais quels curieux effets intellectuels et émotionnels de la mélanine, rendrait le potentiel chef de l'État des USA plus sensible aux souffrances du Tiers-Monde et de ses néo-colonies. Mais la présence de Condolezza Rice au gouvernement a-t'elle entrainé le moindre changement de la politique des USA au Moyen Orient ou en Amérique Latine ? Si c'est le cas, nous pourrions affirmer sans grande hésitation que c'était pour le pire. Colin Powell, s'est-il désolidarisé du gouvernement de Bush en stoppant les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak ou la mise en place du Plan Colombie ?

« Ah mais c'est un Démocrate » nous dit-on également. Oublie-t'on que c'est le démocrate Kennedy qui a poussé au débarquement de la Baie des Cochons (Cuba) et qui, appliquant la théorie de la Carotte et du Bâton, a véhiculé le mythe du développement avec son Alliance pour Progrès tout en mettant en œuvre la « Doctrine de la Sécurité Nationale » en direction de l'Amérique Latine. Oublie-t'on que Clinton a bombardé l'Irak (1998) et la Somalie (1994) ? Sans oublier toutes les bavures meurtrières dans les Balkans... Oublie-t'on l'embargo criminel que Clinton a imposé à l'Irak qui a coûté, selon l'UNICEF, la vie d'au moins 500 000 enfants ? Oublie-t'on que c'est Clinton qui a initié la rhétorique des « Armes de Destruction Massives Irakiennes » ?

Obama et le (Vieil) Nouvel Ordre Mondial

Bien sûr, Obama critique l'invasion de l'Irak mais il n'est pas pour la fin de l'occupation, seulement pour la réduction des effectifs militaires qui resteront nécessaires pour garantir la loyauté du régime irakien, entraîner l'armée irakienne et « combattre la menace d'Al-Quaeda ». Ses principales critiques sur la guerre en Irak sont sur la forme, pas sur le fond ; elles ne concernent pas son coût humain sur la peuple irakien, et il n'est certainement pas question pour lui de remettre en cause la logique insatiable des intérêts pétroliers qui sous-tendent l'occupation, mais seulement d'émettre des critiques sur son coût excessif sur le budget des USA. Il semble que, lorsqu'on parle de l'Irak, les différences entre Démocrates et Républicains sont plus d'ordre quantitatif que qualitatif. Il semble qu'il y aura en permanence une garde prétorienne Yankee au Moyen Orient...

Sur la question palestinienne Obama a été plus que limpide : en mars il a critiqué « l'idée selon laquelle les conflits au Moyen Orient sont principalement les conséquences des actions d'alliés inconditionnels comme Israël, plutôt que l'émanation des idéologies détestables et perverses de l'Islam radical ». Est-ce que quelqu'un peut me montrer la différence entre ce point de vue sur le Moyen Orient et celui des faucons du Pentagone ? Tout comme Bush il ne parvient pas à « voir » le lien que le conflit palestinien a avec des « détails mineurs » comme l'occupation de la Palestine, le terrorisme d'État israélien (un État fondé, il faut le dire, sur le déplacement forcé des Palestiniens et l'expropriation violente de leurs terres), le racisme institutionnel en Israël, similaire sous bien des aspects à l'Apartheid en Afrique du Sud et même pire à certains égards, ou l'étranglement de Gaza. A supposer qu'il ait conscience de ces facteurs, il fait l'innocent d'une façon presque convaincante...

Qu'en est-il de ses positions sur l'Amérique Latine ? Il a clarifié ce que serait son programme en direction de l'Amérique Latine, en commençant par critiquer la politique de Bush dans cette région. « Nous avons délaissé l'Amérique Latine. Le montant total de notre contribution à l'aide extérieure pour l'Amérique Latine est de 27 milliards de $, approximativement ce que nous dépensons en Irak en une semaine. Que l'on se s'étonne donc pas de voir des gens comme Hugo Chavez et des pays comme la Chine combler le vide parce que nous avons été négligents ». Une nouvelle « Alliance pour le Progrès » ? En avons nous besoin ? La voulons nous ? Qu'est-ce qu'Obama nous offre à nous, les Latino-Américains ? Quelque chose de peut-être pire que ce que Bush nous a déjà offert : plus d'interventions, plus de domination, plus d'interférences dans nos propres affaires, plus de morts. Les politiques les moins diaboliques se transforment en un cruel paradoxe avec la grandeur impériale que revêt Obama quand il parle de son « arrière-cour ». Maintenant que les USA ont été remplacés sur les marchés de l'Amérique Latine par la Chine et L'Union Européenne, qui sont en train de faire une entrée triomphale avec leurs propres accords de libre échange, ainsi que par une puissance régionale émergente qu'est le Brésil (sans mentionner les projets d'unité régionale menés par le Venezuela qui provoquent des frissons à Washington puisqu'ils représentent une future menace sur son hégémonie), Obama déclare ouvertement qu'il est prêt à transformer nos terres en champ de bataille pour que les USA recouvrent leurs positions perdues. La compétition pour nos marchés s'annonce et qu'importe quelle puissance mondiale va la remporter, nous savons qui seront les perdants : nos peuples.

Et pour ne pas laisser le moindre doute sur ses prétentions impériale sur notre Amérique, il a donné le 23 Mai, à l'occasion d'un meeting avec la Fondation des Américains Cubains (à Miami bien sûr) son programme complet pour l'Amérique Latine :

1.Diplomatie directe avec Cuba mais maintien de l'embargo ;
2.Il a déclaré son intention d'isoler le Venezuela et ses alliés dans la région, au motif qu'ils soutiennent les Forces Armées Révolutionnaires Colombiennes (FARC-EP) ;
3.Les FARC joueraient exactement le même rôle que Al-Quaeda au Moyen Orient : un motif parfait pour justifier n'importe quelle intervention dans la région. En fait il va jusqu'à déclarer qu'il ne tolérera pas que des membres de cette organisation recherchent des bases arrières au delà des frontières de la Colombie ni que les régimes locaux lui donnent un quelconque soutien en renouvelant clairement le harcèlement médiatique sur l'Équateur et le Venezuela ;
4.Soutien absolu au « Plan Colombie » et au régime fasciste d'Uribe en Colombie. Cependant il s'affirme contre le Traité de Libre Échange avec ce pays de façon à ne pas se brouiller avec ses propre partisans aux USA qui restent fermement opposés à toute libéralisation commerciale supplémentaire avec ce pays. Nous verrons s'il maintient son opposition après les élections.
5.Augmentation du budget pour le Plan Merida, qui sous couvert de « Guerre contre la Drogue » (une variante locale de la « Guerre contre le Terrorisme ») n'est rien d'autre que le dernier mécanisme en date de contrôle social sur l'Amérique Latine. Il a également déclaré qu'il allait étendre sa zone actuelle d'application au sud du Mexique et de l'Amérique Latine. Peut-être va-t'il l'étendre à l'Axe desAndes qui descend du Venezuela à la Bolivie ?

Ainsi il n'y a rien de nouveau dans tout cela. Mis à part le renforcement de la politique agressive d'intervention, qui est une tradition des USA dans notre région, et la continuation d'un paternalisme démodé mais sous une forme plus flagrante.

Sa vision de l'Amérique Latine n'est pas très différente de celle de Bush dans sa relation avec le Moyen Orient, excepté que le rôle des méchants de l'histoire est adapté aux circonstances locales : les FARC-EP remplacent Al-Quaeda, la Guerre contre la Drogue remplace la Guerre contre le Terrorisme, Chavez remplace Saddam Hussein et le Venezuela remplace l'Iran. Les projets régionaux indépendants du Venezuela, de la Bolivie et de l'Équateur qui s'éloignent du Consensus de Washington constituent le nouvel « Axe du Mal ».

Obama décrit le Venezuela comme un régime autoritaire, avec une diplomatie dictée par le portefeuille et plein de jargon anti-Américain qui reproduit les « fausses promesses » et « les échecs idéologiques du passé ». Mais qu'a donc à offrir Obame à la place ? Un soutien inconditionnel à des régimes autoritaires comme celui d'Uribe, une diplomatie dictée par le dollar – avec encore plus d'interventions économiques, d'offres de micro-crédits et d'autres distributions dégoutantes pour augmenter notre dépendance – et de saintes promesses issues d'échecs idéologiques comme le Consensus de Washington. Toutes ce platitudes sont en fait imprégnées avec la même vieille Doctrine de Sécurité Nationale. Et dans un effort pour recycler les programmes ratés d'intervention il appelle littéralement à une Nouvelle Alliance pour les Amériques, bizarrement similaire au fiasco discrédité appelé « Alliance pour le Progrès » que Kennedy avait lancé dans les années 60.

Obama go home !

C'est tout à fait naturel qu'Obama augmente la virulence des politiques impérialistes envers l'Amérique Latine ; après tout il sait qu'il sera à la tête d'un navire qui fait naufrage, d'un empire enlisé dans des troubles politiques, économiques et militaires. La profondeur de la crise des USA n'est pas cette fois le résultat des désirs hallucinés d'un groupe d'utopistes gauchistes, des magnats comme Soros ou des économistes comme Stiglitz sont devenus les principaux prophètes de la nouvelle crise. Et tout empire en crise a recours à des niveaux plus élevés de violence, tout comme un homme en train de couler qui essaierait de rester à la surface en battant aveuglement la surface de l'eau. De la même façon Obama est déjà en train de menacer le Venezuela et l'Iran.

Tout projet usé a besoin de rafraichir son image, d'afficher un renouveau apparent et de cacher sa vétusté. Cette usure du « Mode de vie Américain » a rendu possible ce qui semblait inimaginable... un candidat noir ! Le parfait commandant pendant cette crise, un changement cosmétique qui permet à la substance du système de domination de rester indemne : l'impérialisme n'a jamais été une question de mélanine.

Les politiques impériales des USA ne dépendent pas des présidents des États-Unis : chacun n'est qu'un élément de l'appareil d'État Yankee, des forces sociales qui façonnent la vie de la nation. La seule force qui peut changer cet ordre des choses réside dans le soulèvement du peuple depuis la base. Souvenons nous de quelque chose que nous les Latino-Américains oublions souvent : aux USA il y a aussi un peuple. Il y a aussi une classe ouvrière. Le changement dépend d'elle. Un président des USA peut, au mieux, décider quelle version de l'impérialisme il veut appliquer, soit une version néanderthalienne soit une version au « consensus forcé ».

Ne nous faisons pas de fausses illusions. L'impérialisme ne peut être réformé, ni ne peut être vaincu par les urnes. Il sera battu dans les rues, les lieux de travail, les écoles et les universités, au travers des luttes que nous menons à la campagne et dans les centres urbains, la lutte que nous portons dans chaque coin de ce monde. Aussi difficile que cette lutte puisse semble elle est la seule option réalise qui reste.

J'insiste, aux USA il y a aussi un peuple. Mais tout comme la dictature de Salazar au Portugal avait eu besoin de cette poussée des luttes africaines anti-coloniales (Angola, Mozambique, Guinée-Bissau) pour tomber et avait eu besoin de ce stimulus pour que fleurisse la Révolution des Œillets, l'impérialisme des USA et sa dictature mondiale tomberont avec cette petite poussée que constituent nos luttes anti-coloniales au Moyen Orient et en Amérique Latine. Mais cette lutte doit rester aux mains des peuples eux-même, de la classe ouvrière, et ne devra compter sur aucun autre allié que leur propre solidarité : si Haïti, si la Colombie, si toutes les Amériques, si la Palestine, si le Moyen Orient doivent attendre que la réponse à leurs profonds problèmes arrive de la Maison Blanche, alors ils devront attendre encore pendant des millénaires à venir, et à jamais....

Remballe ton pape...

2008-10-22T12:59:27Z

Du 12 au 15 septembre, Joseph Alois Ratzinger, dit Benoît XVI, chef de la plus importante secte mondiale, était de passage en France pour célébrer le 150ème anniversaire de la soi-disant apparition de la Vierge à Lourdes. L'occasion pour lui de se payer une merveilleuse tribune médiatique pour étaler ses vues réactionnaires. Par exemple, vendredi 12, les JT de 13 heures de TF1 et France 2 diffusaient en direct les courbettes élyséennes de bienvenue au « très saint père ».

L'autorité divine : la soumission légitimée.

Sarkozy aujourd'hui, Jospin en 1996 (à l'occasion de la célébration du baptême de Clovis…) : non seulement les représentant-e-s de l'Etat reconnaissent les autorités religieuses, mais illes font également de leur venue officielle un moyen de rappeler les liens idéologiques forts qui les unissent. Hiérarchie, obéissance, soumission, voilà en trois mots comment nous pourrions les définir. La religion s'occupant d'imprimer dans l'inconscient collectif et dans la morale publique le respect de l'ordre social en place, l'Etat, ses flics et son armée, en étant le garant matériel… Les dominantEs de tous poils n'ont qu'à se féliciter de cette combinaison gagnante.

On pourrait croire les préceptes religieux passés de mode. On pourrait les croire évincés de la scène publique, dilués avec succès dans le principe de laïcité. Aujourd'hui encore, il suffit de regarder l'empreinte des croyances judéo-chrétiennes dans la prise en compte des questions sociales telles que l'avortement, la contraception ou encore l'euthanasie.

Pour beaucoup, les croyances religieuses sont inoffensives et acceptables, c'est à ce point une valeur sûre que c'est à ce garde-fou que l'on s'adressa notamment en novembre 2005, dans le but de faire revenir l'ordre dans les ghettos de la république. Dans les faits, la papauté, comme toutes les autres autorités religieuses, continue de diffuser ses lectures rétrogrades de la vie en société. Haine des homosexuels et des lesbiennes, mépris des femmes et du féminisme et du droit à disposer de son corps : la religion est porteuse de discrimination, de culpabilité et de souffrance. La passivité et le fatalisme font aussi partie de ces valeurs doctrinales : quoi de plus équivoque que le fameux adage « mon royaume n'est pas de ce monde », enseignant la soumission du pauvre et de l'exploité-e, au nom d'une volonté imaginaire, cruelle et prétendument toute-puissante et immuable. Ce n'est pas pour rien si toutes les révoltes et révolutions porteuses d'émancipation sociale (1789, 1793, 1848, 1871, 1936 et 1968, pour ne citer que les hexagonales), se sont toujours réalisées contre dieu.

Les religions nient les antagonismes de classe en feignant d'intégrer dans une même communauté ses fidèles. Elle cautionne les inégalités en valorisant la charité comme unique moyen d'action sociale, justifiant l'existence de pauvres et de riches. Dès lors qu'elles prétendent que nous ne sommes pas maître de notre destin, (Ratzinger a entamé son discours élyséen en disant : « depuis que la providence, m'a porté sur le saint siège »), elle annihile définitivement toutes les possibilités de révolte.

Obscurantisme et haine de l'autre.

Sarkozy a parlé de « la dignité humaine » défendue par la chrétienté et de son prétendu rôle positif dans « les progrès de l'humanité ». Quelle farce ! Et quel révisionnisme ! Oubliés les océans de sang versés au nom de ses figures magiques, oubliées les dizaines de femmes traînées dans la boue, et jusque sur le bûcher, parce que la prégnance du christianisme n'a eu de cesse de répéter que depuis Eve, la femme est un être faible, fautif et intrinsèquement inférieur à l'homme, dont il faut se méfier. On mesurera aussi à quel degré d'extrémité on peut arriver lorsqu'on s'impose en défenseur d'une vérité, aussi infondée soit-elle.

En matière de progrès de l'humanité, on s'amusera à rappeler également les inepties que la religion continue de défendre, au titre du maintien de son influence doctrinale. Au Moyen Age et sous l'Ancien Régime, la terre était centre de l'univers. Aujourd'hui, avec le créationnisme, véritable insulte à l'intelligence humaine, l'espèce humaine n'a que 3000 ans d'existence ! Mais le sens commun continue de trouver quelques vertus à ces édifices monstrueux. Par exemple, la religion est encore pour beaucoup une institution de la tolérance. Si l'on parle de tolérance à la soumission, peut-être. Mais si l'on nous parle de tolérance envers l'autre, alors peut-être faut-il rappeler que cette notion est incompatible avec ce que la religion définit comme un cadre normatif de l'existence « respectable ». L'homosexuel-le, le-la transsexuel-le est-ille toléré-e au même titre que l'hétérosexuel-le ? Les religions constituent des idéologies totalitaires en ce sens qu'elles entendent réguler l'ensemble des compartiments de la vie publique et intime, sans exception, en niant la marge d'autonomie de l'individuE. Elles ont donc but de s'imposer et pour ce faire elle juge, elle moralise, elle sanctionne. Et en guise d'espérance, puisque généralement on lui trouve encore cette fonction, elle n'offre que fatalisme, repli communautaire et obscurantisme.

Aujourd'hui, on a tendance à croire que seuls les intégrismes doivent être combattus, parce qu'ils dépassent le cadre « acceptable » alloué à la religion : le travail sur les consciences, dans le respect de l'ordre républicain. Mais les intégrismes ne sont fondés sur rien d'autres que la défense de ces pseudos vérités transcendantes, ne se distinguant des pratiques « acceptables » que par les moyens dont ils se dotent. A noter que selon Benoît XVI, il y a deux dangers équivalents contre lesquels le chrétien doit lutter : l'intégrisme… et l'athéisme.

A bas la calotte, vive la capote !

Aujourd'hui, les relents d'un catholicisme exacerbé reviennent sur le devant de la scène notamment avec la question européenne. Sarkozy et d'autres entretiennent en effet volontiers la mystique de l'« Europe chrétienne », notamment autour de la question turque. A ce sujet, samedi 20 septembre, les différents courants de l'extrême droite européenne, ainsi que diverses tendances néo-nazies, organisaient à Cologne une manifestation transnationale contre « l'islamisation de l'Europe », jusqu'à ce que celle-ci soit interdite par la police grâce à la présence de centaines de militantEs antifascistes.

C'est aussi avec en arrière pensée la thématique du « choc des civilisations » que l'actuel gouvernement façonne de plus en plus les questions de l'immigration et en particulier celles liées à l'intégration. Enfin, avec d'aussi pieux éléments au gouvernement que Christine Boutin et Martin Hirsch, difficile de ne pas croire que les âmes charitables ne sont pas choyées par le pouvoir politique.

Les anarchistes, dans leur lutte contre la soumission accableront toujours les curés, les imams, rabbins et autres gourous. L'objectif est de faire exploser cette chape de plomb qui pèse sur nos esprits, le plus souvent à notre insu même, celle d'une morale publique pétrie de valeurs religieuses. Nous n'aurons de cesse de dénoncer les impostures mystiques qui s'opposeront toujours à notre désir d'émancipation sociale, économique, culturelle et politique. Nous sommes non seulement athées et matérialistes, mais nous pourrions également rajouter que nous sommes déicides, affirmant comme Bakounine que « ce n'est pas parce que Dieu n'existe pas qu'il ne faut pas l'éliminer ».

Seul sur le terrain, le capitalisme perd à domicile. On dénombre des tas de mort-e-s dans les gradins.

2008-10-22T12:50:15Z

La crise [1] actuelle de l'économie de marché fournit un énième exemple de la dangerosité du capitalisme. Pour celleux à qui la guerre en Irak et en Afghanistan, les émeutes de la faim, la xénophobie et l'exploitation des pauvres par les riches ne suffiraient pas, le capitalisme échoue cette fois dans son propre domaine : la croissance. On entre en récession.

Les États et les capitalistes qui se font tirer l'oreille pour dépenser quelques milliards dans le système social et éponger les dettes asservissantes des pays les plus pauvres en débloquent des milliers - de milliards - pour re-nationaliser des banques (USA, Grande Bretagne, Islande, Allemagne, etc.) et sauver les banquier-e-s. Ces crevures se moquent vraiment du monde.

Au final et comme d'habitude les personnes qui vont boire la tasse ça risque de ne pas être les riches qui ne cessent d'augmenter la part qu'illes peuvent mettre de côté mais les pauvres et les salarié-e-s. Et ce de plusieurs manières : parce qu'en faillite, certain-e-s ne pouvant plus rembourser les prêts qu'illes ont contractés, parce que salarié-e-s de banques et d'entreprises "non-stratégiques" qui vont faire faillite illes vont perdre leur boulot ou voir geler leurs salaires, parce que les sous refilés aux banques c'est tou-te-s sauf les plus riches qui vont les apporter, et pour finir parce que sans aucun doute les premiers budgets dans lesquels les États vont piocher seront les budgets sociaux.

L'origine et le développement de cette crises sont sordides. C'est laid, c'est médiocre, dans cette histoire c'est l'usurier-e qui est sauvé-e et l'endetté-e qui meurt dans le fossé. La voilà en quelques étapes, du vocabulaire de crevures (et peut-être des erreurs).

- Les "subprimes" : Des banques aux USA [2] prêtent de l'argent - dans la plupart des cas pour acheter des maisons - à des taux élevés et parfois variables à des gens qui n'ont souvent pas les moyens, et de manger et d'acheter une maison. L'astuce c'est que les banquier-e-s font peu rembourser pendant une première phase, puis beaucoup plus ensuite. C'est tentant de parier sur un futur meilleur salaire et la bonne santé économique du marché.

- La "titrisation" : Ce type de prêt à tellement la cote que les banques en font plein et réussissent à les revendre par paquets comme des titres à d'autres banques. Dès lors, leur valeur se désolidarise de l'emprunt initial, de même qu'un titre d'une entreprise n'a plus de rapport direct avec le nombre de produits qui en sortent.

- Le défaut de paiement (et le début de la crise) : Du côté de la vraie vie, qui est dure, les gens qui ont fait l'emprunt se retrouvent assez souvent dans l'incapacité de payer les mensualités, passé la phase de remboursement bas. Illes se font alors expulser de leur maison et perdent tout (tout en conservant une partie des traites à payer). Et les banques se retrouvent grosso modo avec des tonnes de maisons à revendre plutôt que l'argent prévu.

- La solidarité des banquier-e-s : Ça commence à se savoir et les banques qui savent qu'elles se sont toutes gavées de ces emprunts "titrisés" - devenus "toxiques" et sans valeur parce que trop souvent les gens ont échoué à les rembourser - ne se font plus confiance. Et c'est là que ça commence pour elles à sévèrement déraper.

- Le besoin de "liquidités" : En effet pour être un minimum fiable une banque doit posséder hors actions, en "liquidités", au moins une fraction des sommes qu'elle a reçues de ses client-e-s. De plus les banques ont comme tout-e un-e chacun-e des fournisseur-se-s, des salaríé-e-s, des créancier-e-s qu'elles doivent payer. Sinon c'est la faillite. Alors la solution c'est souvent pour elles d'emprunter pour payer. Mais là - pas sympa - elles ne se prêtent plus entre elles.

- L'économie "réelle" rencontre l'économie "virtuelle" : "Qu'elles crèvent les banques !" "Oui !" "..." "Mais !". Comme elles sont ric-rac question liquidités, ces crevures se rétractent sur le peu qui leur reste et ne prêtent plus non plus aux entreprises et aux individus. Ou alors cher. Du coup tout le monde risque la faillite à cause des banques. C'est idiot ? C'est comme ça.

- La solidarité des riches : Elle s'exerce toujours sur le dos des pauvres ! Aujourd'hui les riches dirigeant-e-s des riches États et Banques Centrales refusent d'aider les personnes qui ont emprunté pour leur maison et déversent des océans d'euros à la place des banques en promettant que pas un seul acteur - important - de l'économie ne crèvera la gueule ouverte... et souvent pleine d'hypothèques et de baraques saisies.

[1] Il est difficile de savoir si "la crise" signifie plus qu'un nouveau transfert de richesses de riches maladroit-e-s vers d'autres riches plus habiles ou bien s'il y a réellement destruction de richesses. Quoi qu'il en soit les conséquences négatives seront économiquement surtout supportées par les moins riches

[2] et en France aussi ! Voir La Brique 9 - "Arnaques au Crédit Fonchier"

Quand l'Europe bunker externalise...

2008-10-22T12:44:23Z

Le 31 août 2008, le gouvernement algérien créait le délit d'"émigration illégale" qui menace les "harragas" (voir encadré) d'une peine pouvant aller jusqu'à dix ans de prison. Le parlement devrait avaliser cet automne.

Garde-chiourme pas chers pour pays riches.

Depuis la fin des années 90 on assiste à un renforcement du contrôle à l'encontre des migrantEs mené par les pays voisins de l'UE. Des camps d'enfermement se multiplient aux frontières de l'Europe forteresse en Libye, Mauritanie, Ukraine, etc. En 2006, un rapport d'Amnesty International dénonçait les mauvais traitement reçus par les migrantEs transitant par l'Ukraine et l'expulsion en février 2006, vers l'Ouzbékistan, de dix demandeurs d'asile poursuivis dans leur pays pour des motifs politiques. Nous n'avons pas oublié non plus les tragiques évènements de Ceuta et Melilla en septembre 2005 : des migrantEs, tentant de passer dans l'enclave espagnole ont subi les tirs de l'armée marocaine. Bilan, plusieurs morts. Dernière nouveauté, la coorganisation de patrouilles aux frontières comme celles menées par la flicaille espagnole avec ses acolytes mauritaniennes ou sénégalaises.

Des patrouilles policières libyennes et italiennes fliquent aussi conjointement les côtes et les frontières terrestres de la Libye. Notons que l'Italie, qui avait déjà passé des accords avec Kadhafi en 2003 (formation des flics, financement d'un camp et de charters, etc), a activement milité pour la levée de l'embargo. La Libye ayant été joyeusement réinvitée au banquet des nations, elle peut désormais recevoir le matériel high tech du parfait chasseur de migrantEs (hélicoptères équipés de viseurs infra rouges, vedettes, radars, etc.). D'ailleurs, après les accords bilatéraux italo-libyens, c'est l'ensemble de l'UE qui s'est pressée sous la tente de Kadhafi en signant en juin 2005 un accord de coopération "sur les questions d'immigration". Le bilan est déjà prometteur : 54.000 expulsions en 2004 contre 43.000 en 2003. On n'oublie pas non plus l'accueil triomphal réservé au dictateur libyen dans notre si précieux pays des droits de l'Homme. Outre le pétrole, c'est donc bien la cogestion du flicage des frontières qui a présidé à la réintégration internationale de la dictature nord-africaine d'autant que cette dernière a su habillement jouer du robinet de migrantEs, ouvert ou fermé, pour faire pression sur l'UE. Quelques boat peoples en direction de Malte ou de Lampedusa et on se met un Berlusconi puis toute l'Europe dans la poche.

Quelques étapes de la délocalisation du contrôle aux frontière.

Avant d'externaliser, il a fallu ériger l'Europe Bunker. Depuis 1973-1974, chaque pays s'y est mis avant de travailler de conserve. Les critères de régularisation n'ont cessé de se restreindre, aux dépens notamment du regroupement familial. La coopération policière est devenue un chantier permanent, l'enfermement dans les centres de rétention une norme et les états de l'UE en sont à coorganiser les charters pour réduire les coûts de l'expulsion. Ajoutons une bonne dose de fichage (ELOI en France, les Rroms en Italie, le futur passeport biométrique d'ici 2011...) pour remplir la marmite du racisme d'État. La directive sur la rétention et l'expulsion des personnes étrangères (directive de la honte) adoptée en juin par le parlement européen est une sorte de synthèse de ces tendances. Tous les pays du Nord suivant le même schéma, il fallait bien qu'ils s'entraident et dépassent leur seul cadre régional. Une vaste offensive politique et idéologique est alors lancée, mêlant, dès avant le 11 septembre, immigration et sécurité ou lutte contre le terrorisme. L'affaire étant dans le sac, on pouvait délocaliser.

Malgré l'offensive médiatique, les expulsions passent parfois mal (on se souvient des trains bloqués à la fin des années 1990 par des soutiens aux sans-papierEs, des avions bloqués, des refus d'embarquement...). De plus, aucune frontière n'étant imperméable, pourquoi ne pas faire faire le sale boulot à d'autres en créant une deuxième enceinte éloignée de l'UE. Les accords de Barcelone pour un dialogue méditerranéen de 1995 sont une étape importante dans la constitution d'une zone tampon puisque l'UE délègue une partie du contrôle des flux migratoires vers le Maghreb. Il en va de même sur la frontière orientale. Les pays de l'ancien bloc de l'est multiplient les lieux d'enfermement des migrantEs. Avec l'extension de l'UE, ceux-ci gagnent jusqu'à la Russie. Devant la fermeture des frontières les plus accessibles comme le détroit de Gibraltar, les migrantEs ont progressivement cherché d'autres portes d'entrée dont celles passant par la Libye ou l'Atlantique. Dès lors, il fallait élargir le cercle des supplétifs de la politique migratoire européenne. La Libye, l'Egypte, la Mauritanie, Israël, etc sont donc appelées à la rescousse.

Dernière pierre de l'édifice, se tourner directement vers les pays de départ. A coups d'aide au développement et de contrats commerciaux, les dirigeantEs du nord imposent aux potentats locaux de s'attaquer à l'émigration. L'offensive française, dans le cadre de "l'immigration choisie", est ainsi particulièrement forte dans son ancien empire colonial. Les présidents de l'Afrique du nord puis subsaharienne ont été acclamés quand ils ont rendu l'émigration illégale au mépris de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948. Ironie du sort, les mêmes dénonçaient, au temps de la guerre froide, le monde soviétique pour les mêmes motifs. Le Maroc en 2003 a donc été le premier à franchir officiellement le pas. Cette manipulation juridique s'accompagne évidemment d'une coopération policière comme celle entamée par l'Espagne depuis 2006 avec les pays du littoral atlantique de l'Afrique.

Entre fermeture des frontières et immigration choisie : le patronat fait son beurre.

La multiplication des contrôles et les discours gouvernementaux sur la fermeture des frontières ne font que renforcer la précarité des migrantEs qui deviennent rapidement des clandestinEs quand l'OFPRA ou ses équivalents européens réduisent comme peau de chagrin les critères de régularisation et d'asile. Pour autant, jamais les pays européens n'ont eu autant besoin des immigréEs, à tel point d'ailleurs que, dès 2006, Sarkozy et ses sbires cherchaient à mettre en oeuvre la sinistre "immigration choisie" qui définit les quotas d'immigréEs nécessaires à l'ex-métropole en fonction de l'origine ethnique ou du métier.

Cette politique de besoin de main-d'oeuvre et de fermeture n'est contradictoire qu'en apparence. Plus les politiques migratoires seront dures, plus la condition des travailleurs/ses immigrés sera précaire et plus le patronat européen bénéficiera d'une main-d'oeuvre corvéable à merci. Rappelons aussi que ce sont les travailleurs/ses immigrés (avec les femmes en général) qui ont servi de tube à essai de la dégradation généralisée des conditions de travail.

Pour changer de continent, Nicholas De Genova montre très bien (voir "pour aller plus loin") que sur un siècle, les pressions contre les migrantEs n'ont jamais été aussi fortes à la frontière entre Mexique et États-Unis que quand le patronat de ces derniers avaient besoin de la main-d'oeuvre hispanique.

HARRAGAS : qu'on pourrait traduire littéralement
par brûleurs ou brûleuses. C'est le
terme en darija (arabe dialectal parlé dans la
rue) donné dans le Maghreb aux individue-
s essayant de passer clandestinement la
frontière européenne, les migrant-e-s illégaux
ou encore les sans-papiers. Au figuré,
ils/elles brûlent les frontières comme on brûlerait
un feu rouge et au sens propre, ils/elles
détruisent ou crament leurs papiers d'identité
(carte, passeport...) pour que leur pays
d'origine ne puisse pas être repéré dans le
cas d'une éventuelle expulsion ! Au-delà du
petit cours d'arabe, ils faut savoir reconnaître
les camarades : parce que nous anarchistes,
on aime bien les gens qui crament
leurs papiers d'identité.......et ceux qui sifflent
la marseillaise !!

LA RESISTANCE SE MET EN PLACE !!
La directive européenne du retour ou directive
de la honte suscite la colère aux quatre
coins du globe ! En Argentine, cet été (à la fin
du mois d'août), l'association AMUMRA réunissant
des migrant-e-s et des réfugié-e-s argentin-
e-s sans-papiers, a été à l'initiative
d'une grande manifestation à Buenos Aires
contre ladite directive. Les trois points particulièrement
critiqués sont : la détention de
mineur-e-s non accompagné-e-s qui viole la
convention des nations unies sur le droit des
enfants, la détention pendant une durée pouvant
monter à 18 mois de personnes qui n'ont
commis aucun crime, et le fait de pouvoir
bannir d'europe - 27 pays - pendant 5 ans les
sans-papiers.
Espèrons ou faisons en sorte que la colère se
propage au-delà du continent latino-américain
et gagne le Maghreb, l'Afrique ou encore
l'Asie pour faire face à ces politiques
d'états xénophobes criminalisant les luttes et
les individu-e-s cherchant une vie meilleure !

Résistance et Solidarités sans Frontières

2008-10-22T12:32:53Z

A l'heure où les contrôles frontaliers s'intensifient
partout dans le monde, la résistance
et la solidarité commencent elles aussi à
s'organiser à toutes les échelles. Nous ne reviendrons
donc pas sur les résistances en France,
même si celles-ci ont profondément changé avec
l'émergence, à la fin des années 1990, d'un mouvement
autonome de sans papierEs, lequel évolue
lui-même avec les actions menées récemment
dans les centre de rétention et sur les lieux de travail.

Chaque pays européen a connu des évolution similaires
: autonomisation de la lutte des sans-papierEs,
modification des stratégies des groupes de
soutien qui tendent plutôt vers le soutien aux actions
des sans-papierEs et invention de nouvelles
luttes : blocage des expulsion d'abord puis action
contre les centres de rétention et leurs bâtisseurs,
intervention et mobilisation sur des lieux spécifiques
(école, lieu de travail, quartier, etc.). Encore
fallait-il dépasser le cadre national pour mener efficacement
le combat. Là encore, les premières
initiatives d'ampleur, comme les camps No Border
apparaissent entre la fin des années 1990 et le
début des années 2000. Compte tenu d'une législation
européenne de plus en plus dure dont la sinistre
"directive de la honte", le mouvement
s'intensifie et c'est dans ce cadre qu'il faut placer
la campagne "Des ponts, pas des murs" menée par
de nombreuses associations d'ici et d'ailleurs à
l'occasion du Conseil Européen réuni à Paris les
15 et 16 octobre 2008 pour adopter un "pacte européen
sur l'immigration et l'asile" avant que les
ministres européens en charge de l'immigration
se retrouvent à – lieu de mémoire s'il en est – Vichy
les 2 et 3 novembre.

Au delà du cadre européen, cette dernière initiative
s'accompagne d'actions dans les pays d'émigration
et affirme une solidarité sans frontière à
l'occasion de la deuxième conférence interministérielle
euro-africaine en matière de "migration et
développement" qui se tient bientôt à Paris. C'est
aussi dans un cadre transfrontalier que se place le
rapprochement entre syndicats alternatifs européens
(CNT, CGT espagnole, SUD-Solidaires, etc.)
et africains (SNAPAP algérien, collectifs marocains
et tunisiens). La question des migrations et
de la solidarité avec les sans-papierEs y tient une
place importante. Le SNAPAP tente ainsi de mettre
en place un accueil des expulséEs sur la base
des renseignements envoyés par les structures européennes
(heures des charters, personnes à soutenir...).
Hélas, les évolutions récentes des
législations en matière d'émigration (voir article
précédent) risque de compliquer les choses, d'autant
que la situation des militantEs d'un syndicalisme
non inféodé aux pouvoir est déjà des plus
difficiles.

Non seulement les espaces de solidarité internationale
entre Nord et Sud se multiplient, mais
les résistances contre les politiques racistes des
États riches sont plus nombreuses au Sud. On se
souvient des flics de la PAF accueillis en Guinée
par des crachats de la foule quand ils sont arrivés
avec des sans-papiers lillois expulsés alors qu'ils
étaient en grève de la faim. Au Mali, s'est constituée
dès 1996 une Association des Maliens expulsés
(AME). C'est l'AME qui a été à l'origine des
mobilisations, largement réprimées, contre un "accord
de gestion concertée des flux migratoires
entre le Mali et la France" en juillet 2008. La "directive
de la honte" ne passe pas non plus et les
initiatives en Afrique et en Amérique latine se multiplient
(voir encadré). Enfin, on peut citer les actions
de solidarité en Afrique du sud des syndicats
de la COSATU et de l'organisation anarchiste
ZACF envers les immigrantEs africains et particulièrement
ZimbabweenNEs réfugiés dans l'ancien
pays de l'apartheid où ils/elles subissent de
trop nombreuses violences racistes tolérées sinon
encouragées par les plus hautes sphères de l'État.

Dans ce contexte, les anarchistes ont un rôle à
jouer. A Lille ou ailleurs, nous avons toujours soutenu
les collectifs de sans-papierEs, participé à des
actions contre les centres de rétention. En France,
nous avons mené une campagne commune pour
la liberté de circulation (AL, FA, GDALE, No Passaran,
OLS, OCL). A nous de mutualiser nos
contacts internationaux pour renforcer non seulement
les tendances révolutionnaires non autoritaires
mais aussi la solidarité de classe avec les
migrantEs.

CONTRE LA CHASSE AUX MIGRANT-ES

LIBERTÉ DE CIRCULATION ET D'INSTALLATION

ABOLITION DES FRONTIÈRES.

POUR ALLER PLUS LOIN
– coll : Politiques migratoires (grandes et petites manoeuS
vres), 2005, carobella exSnatura. Et plus particulièrement
sur la question, Cl. Rodier : « L'Europe et l'externalisation.
La Libye en première ligne » et N. De Genova « La proS
duction légale de « l'illégalité » des migrants mexicains ».
– GISTI : Externalisation de l'asile et de l'immigration,
http://www.gisti.org/2006
– http://www.migreurop.org
(d'où vient la carte et qui peut être complétée par la lecture
de l'article de l'article de Caroline Intrand et Pierre-Arnaud
Perrouty : « La diversité des camps d'étrangers en Europe :
présentation de la carte des camps de Migreurop »
– L. Gabrielli : « Flux et contre-flux entre l'Espagne et le
Sénégal. L'externalisation du contrôle des dynamiques miS
gratoires vers l'Afrique de l'Ouest. »
(http://terra.rezo.net/article716.html)
– http://www.conflits.org