Lille:alternataire, le site du CCL

Cuba finalmente libre ?

2008-06-23T00:55:34Z

Le 19 février 2008, Fidel Castro déclare dans un discours qu'il ne prendrait pas en charge les postes de président du conseil d'État et de commandant en chef. À 81 ans et après 49 ans d'exercice du pouvoir à la tête de l'unique parti autorisé, le dinosaure communiste passe le flambeau à son Raúl de frère (ministre de la défense depuis un demi siècle ) et à l'unisson, la presse internationale professe une transition démocratique (certains médiats français ont même préféré le terme de libéralisation).

Faut-il encore le rappeler, le régime cubain est communiste-autoritaire, nationaliste et qui plus est, dictatorial. Depuis 1959, la répression s'abat sur les opposants de tous bords et l'armée quadrille le pays : dès 1960, les anarchistes, qui s'opposaient aux premières mesures autoritaires de Fidel Castro, furent victimes de la répression. Leurs organisations furent dissoutes, les militants furent persécutés, exécutés, emprisonnés ou contraints à l'exil . La même année, l'Association Syndicaliste Libertaire de Cuba publiait un manifeste mettant en garde la population face à la mise en place du régime socialiste et appelait la population à se saisir de la révolution. 43 ans plus tard, le réseau anarchiste mondial en était encore à créer un « comité » de soutient aux libertaires Cubain : non, la répression n'a pas disparu !

Beaucoup de compagnons ont préféré fuir le pays. C'est le cas de Canek Sanchez Guevara (Guevara ?) petit fils d'un logo de tee-shirt qui est membre du MLC (Mouvement Libertaire Cubain) et réside au Mexique. Il nous fait des révélations fracassantes dans une interview donnée en 2006 : les homosexuels, punks, libres-penseurs, syndicalistes, poètes, etc. ne sont pas les bienvenus à Cuba ! Même au Mexique il est confronté aux pressions de la gauche devant ses positions face au régime castriste. Il décrit le système mafieux qui existe à Cuba avec l'assentiment de l'État, les dérives capitalistes, bourgeoises et bureaucratique du pays. Les longues années de dictature et l'embargo américain ont laissé un pays dans la misère (manque d'aliments, agriculture en ruines, systèmes de transport vétustes, précarité, alimentation en eau déficitaire…), des travailleurs las et une jeunesse dégoûtée de toutes les idéologies. Le matraquage du dogme communiste étant permanent (à l'école, au travail, à la télé, la radio…), la population rejette peut à peut l'idée socialiste et s'expose à l'arrivée d'un capitalisme sauvage qui ferait le grand bonheur des États-Unis.

Pour l'instant, le mouvement anarchiste est privé de tout moyen d'expression (20 ans de taule pour qui blasphème sur le régime « socialiste ») et donc ne pèse pas lourd. Face à l'union de la gauche latino et à l'impérialisme américain, les anarchistes cubains refusent toujours la situation bilatérale de la guerre froide.

Une autre difficulté importante s'oppose au développement du mouvement libertaire Cubain : comme au Venezuela, on parle d'autogestion au gouvernement, et comme au Venezuela cela ne prédit pas des lendemains qui chantent. Le MCL en exil affirme qu'il s'agit là d'une belle supercherie qui rappelle notre démocratie participative et qui ne préfigure en rien une généralisation de ce mode d'organisation. De plus, ils rappellent que l'autogestion demande sa propre économie et qu'elle ne s'utilise pas à petite dose comme on peut utiliser une coopérative en système capitaliste. L'autogestion à Cuba si le gouvernement la développe ne sera qu'un tour de passe passe permettant à Raúl Castro s'il se maintient de redorer son effroyable image auprès de la population.

Le mouvement anarchiste Cubain n'a pourtant pas toujours été tapis dans l'ombre : au cours de la guerre coloniale à Cuba (1895-1904), les camarades cubains, cubaines et leurs syndicats entrèrent dans les forces armées séparatistes et firent de la propagande auprès des troupes espagnoles. Avec cela les actions antimilitaristes des espagnols permirent de nombreuses mutineries. En 1892, l'Alliance ouvrière cubaine recommanda aux ouvriers cubains de rejoindre les rangs du socialisme révolutionnaire et envisagea la transformation de la révolte anticoloniale en révolution sociale. En Espagne en 1897, l'anarchiste Michele Angiolillo assassina le président espagnol Canovas. Il déclara avoir agi tant pour venger la répression contre les anarchistes en Espagne que pour répliquer aux atrocités commises par l'Espagne dans les guerres coloniales.

L'un de leur grands combats aura aussi été d'unifier le mouvement ouvrier blanc et noir et l'une des premières grèves de l'Alliance ouvrière en 1889 réclamait le droit pour les afro-cubains de travailler comme les autres.

Aujourd'hui, les anarchistes ne représentent plus une force majeure du mouvement ouvrier Cubain mais la défaite du communisme autoritaire et la méfiance vis à vis du capitalisme pourrait permettre à un peuple qui n'a toujours pas goutté à une véritable révolution d'envisager une troisième voie.

IsraélienNEs et PalestinienNEs ensembles contre l'occupation

2008-06-23T00:50:18Z

La diffusion au Centre Culturel Libertaire de deux films ("Bil'in Habibti" de Shai Carmelli Polack, et "In Working Progress", de Alexander Goetschmann et Gaï Davidi) à propos de la construction de la barrière de sécurité et de l'expansion des colonies, nous a permis d'en apprendre un peu plus sur les luttes contre la colonisation de la Palestine et en particulier sur le mouvement des Anarchistes contre le Mur.

De deux peuples étrangers...

La deuxième Intifada, qui a débuté en septembre 2000 suite à la visite d'Ariel Sharon sur l'Esplanade des Mosquées, a fait plus de 4.000 victimes, dont plus de 3.000 Palestinien-ne-s et d'un millier d'Israélien-ne-s. L'une de ses conséquences a été la décision de construire une "barrière de sécurité" le long de la ligne verte (ligne dessinée lors de l'armistice de 1949). Déjà proposée par les Travaillistes auparavant, sa construction a démarré en 2003 et aujourd'hui près de 60% de cette barrière sont terminés. Cette barrière, censée protéger la population d'Israël contre les incursions terroristes, s'écarte de la ligne verte jusqu'à 23 km à l'intérieur des terres palestiniennes. Elle restreint énormément la circulation des Palestinien-ne-s et empiète sur de nombreux villages, dont une partie des terres sont ainsi confisquées, au bénéfice des colonies israéliennes voisines qui continuent d'être construites. Des routes se construisent : la circulation y est réservée aux citoyen-ne-s israélien-ne-s. Tout cela n'est que la continuation d'une politique de séparation entre Juifs et Arabes et de morcellement de la Cisjordanie qui avait démarré sous Olso, en 1994, avec la délimitation des territoires en trois zones (A sous contrôle palestinien, B semi-autonome et C sous contrôle israélien).
L'une des autres conséquences essentielles de cette deuxième Intifada est le fossé de plus en plus grand entre les deux populations, dû non seulement à la violence des confrontations mais aussi à l'impossibilité pratique de cohabitation et donc d'échanges. L'opinion publique israélienne est plus que jamais affolée par sa presse et ses politiques : pour beaucoup, le Palestinien, c'est l'Autre, un danger potentiel. Le champ politique a par ailleurs évolué et la gauche parlementaire s'est déplacée vers une adhésion plus franche au sionisme, éloignant d'autant les perspectives d'une paix juste et durable.

...à la lutte conjointe

C'est dans ce contexte qu'ont commencé à se développer de nouveaux modes d'action, dont l'une des premières caractéristiques a été de transgresser cette séparation voulue entre les deux peuples. Les fondateurs de Ta'ayush ("coexistence" en arabe), jugeant que les manifestations à Tel-Aviv et les déclarations solennelles ne suffisaient pas, ont organisé à partir de l'hiver 2000 des convois de vêtements, de nourriture, de médicaments, etc. jusqu'en Palestine, malgré les tentatives de l'armée et de la police pour empêcher ces initiatives humanitaires autant que politiques.
Dans le sillage de Ta'ayush, un camp de la paix s'est installé dans le village de Mas'ha, menacé par la construction de la barrière de séparation. Ce camp a duré plusieurs mois et constitué un creuset composé de militant-e-s venus de Palestine, d'Israël et du monde entier. Des manifestations et des actions directes non-violentes ont été organisées depuis ce camp, de manière collective et non hiérarchique. Le groupe signait alors ses actions d'un nom différent à chaque fois. Lors d'une manifestation revendiquée sous le nom d'"Anarchistes contre le Mur" en décembre 2003, un Israélien est gravement blessé par les balles de l'armée. La médiatisation figera alors le nom du groupe. Depuis cinq ans, les Anarchistes contre le Mur ont participé à des centaines de manifestations et d'actions directes dans les villages touchés par cette barrière que beaucoup qualifient d'"apartheid" (Budrus, Bil'in, Jayyous, Beit Surrik...) et obtenu quelques petites victoires ! Le tracé du Mur a été modifié et/ou reconnu illégal dans plusieurs endroits et, surtout, la coopération entre Israélien-ne-s, Palestinien-ne-s et internationaux s'est révélée possible et efficace...
Nous avons choisi de présenter le point de vue de plusieurs Anarchistes contre le Mur à partir d'extraits d'entretiens glanés sur internet.

Au début... la rencontre

La mobilisation contre le Mur a d'abord été due à la convergence de vues de militant-e-s convaincu-e-s d'aller s'opposer sur le terrain à la colonisation.

Yossi [membre du groupe gay Black Laundry] : Quand la construction du Mur de l'Apartheid a commencé en 2002 et 2003, beaucoup de gens – très jeunes, des punks, des gays, des lesbiennes, et des transexuels de Tel-Aviv - sont venus dans un village en Palestine. C'était un village très conservateur, mais ils ont été invités par le village à venir et à construire une tente de la Paix contre le mur. C'était à Mas'ha. Cela a duré cinq mois, et les Israéliens et les Internationaux ont réalisé ce qui se passait avec la barrière, ce que c'était, où elle allait être construite, etc. Tout au long de ces cinq mois, une chose nouvelle est arrivée à la Gauche radicale. C'était la première fois que nous rencontrions quotidiennement des Palestiniens et que nous vivions avec eux. C'était aussi une chose nouvelle pour les Palestiniens. C'était vraiment un endroit de dialogue. De cela est ressorti un lien très étroit entre les Anarchistes Juifs et les Palestiniens. Naturellement les Anarchistes étaient toujours contre l'occupation et l'oppression de l'Etat Sioniste, mais je crois que ce camp a introduit ces questions dans nos vies quotidiennes. Je pense que c'était les premiers pas des Anarchistes Contre le Mur. Lors des derniers jours du camp, nous avons commencé à faire des actions. Nous avons effectué des actions directes contre le mur dans d'autres villages. Nous avons essayé d'arrêter la construction du mur à Mas'ha et le camp a été détruit par l'armée. Ils nous ont ordonné de ne jamais revenir là-bas. C'était le début d'un groupe d'actions directes qui était organisé anarchiquement, sans hiérarchie, et directement démocratique. Nous avons commencé à faire de plus en plus d'actions dans les villages partout en Palestine et tout le long du tracé du mur.

Yossi : Tout d'abord, il y a beaucoup de groupes dans le mouvement de la Paix qui sont très proches de nous. Black Laundry, par exemple, est un groupe gay contre l'Occupation qui travaille beaucoup avec les Anarchistes Contre le Mur et vice versa. Ta'ayush est très actif et nous travaillons avec eux. Nous ne sommes pas organisés de la même manière, nous ne travaillons pas avec les mêmes méthodes, mais nous travaillons ensemble. En termes d'idéologie, nous n'avons pas une liste de nos demandes. Naturellement, la plupart d'entre nous voudrait une solution sans Etat. Nous sommes contre tout type de séparation, et nous sommes contre le Mur peu importe où il va être construit. Nous sommes aussi contre l'Autorité Palestinienne. Nous voyons l'Autorité Palestinienne comme un autre outil de l'oppression. Nous travaillons avec eux certaines fois, mais nous ne soutenons pas l'Autorité Palestinienne comme le fait Gush Shalom. Nous ne sommes pas d'accord avec eux sur de nombreux points. Nous agissons différemment de la plupart des groupes vis à vis de la police. Nous n'informons jamais la police d'une action. Mais au bout du compte, nous nous soutenons et nous travaillons ensemble. Il y a des disputes, mais nous maintenons un dialogue.

Risques

Face à l'armée qui interdit systématiquement leurs manifestations, les militant-e-s courent de grands risques. Plusieurs d'entre eux ont été blessés, une militante internationale a été tuée - mais leur présence sur place protège, malgré tout, les Palestinien-ne-s contre une répression encore plus féroce.

Matan [blessé à l'oeil par une balle en caoutchouc] : Je ne pense pas que j'aurais été à la manifestation si quelqu'un m'avait dit que je serai blessé comme ça, . Mais le risque d'être blessé ou tué plane toujours au dessus de la tête de tout le monde. En ce qui me concerne, je continuerai à aller aux manifestations non-violentes, car il n'y a pas d'autres choix. La barrière laisse des gens complètement démunis, dans un total désespoir. Continuer la lutte est vital pour montrer que - même s'ils utilisent la violence quotidienne pour briser la lutte - ils n'y arriveront pas et ne nous feront pas taire. Je crois que les protestations non-violentes ont beaucoup plus de pouvoir que l'oppression violente.

Jonathan Pollak [blessé à la tête par une grenade lacrymogène] : Il est très fréquent que les Palestiniens soient blessés ainsi, ou pire. C'est moins courant pour les Israéliens. Il n'y a eu que trois blessés de cette manière ou plus gravement parmi les Israéliens en un an et demi de manifestations. Il y a eu des centaines de blessés graves chez les Palestiniens et six morts. Il y a eu une manifestation en février 2004, dans le village de Biddu [...]. Ce jour-là nous avons vu trois Palestiniens mourir de blessures à balles réelles. Au moins un d'entre eux a été atteint à la tête par des snipers postés sur un toit voisin. C'est arrivé devant mes yeux, si bien que je peux l'attester. Une personne a aussi reçu une balle dans la tête au village de Beitunia. A Biddu, un autre homme a été atteint dans la partie supérieure de l'estomac. Il est mort. Une autre personne est morte à l'intérieur de sa maison, apparemment à cause de l'inhalation de gaz lacrymogènes, à Biddu [...] Le degré de violence que l'armée déploie illégalement dissuade certains de manifester. Je ne pense pas que cela me dissuadera dans l'avenir, mais je dois me souvenir que je cours beaucoup moins de risques parce que je suis Israélien et que c'est un état d'apartheid. Lorsque je suis blessé à la tête, et blessé relativement légèrement - je n'ai aucune séquelle - il y a des articles dans les journaux et Internet. Quand, il y a quelques jours, un Palestinien, un jeune du village de Saffa, près de Bil'in où j'ai été blessé, a été atteint à l'œil par une balle en caoutchouc et a perdu son œil, il n'y a pas eu d'articles du tout. [...] Je pense qu'il vaut mieux qu'Israël comprenne que s'il brise la résistance populaire et essentiellement non violente, cela ne fera qu'encourager une résistance plus violente et brutale, parce qu'on ne peut pas espérer que les gens acceptent tranquillement qu'on les prive de leur existence.

Question : En dehors des blessures physiques infligées, quelles sont les autres sortes de pressions militaires ? Dans des villages comme Bil'in et Budrus les militaires pénètrent régulièrement dans les maisons des Palestiniens.

Jonathan Pollak : Cela fait partie de la même stratégie. L'armée israélienne utilise la punition collective, qui est interdite par la loi internationale, pour dissuader les gens de manifester, et je pense que c'est une vision à très court terme du conflit. Encore une fois, ils arrêtent des gens et pénètrent dans les villages de manière régulière. A Budrus et Bil'in l'armée est venue la nuit dans le village, faisant sortir de leur maison les hommes entre 10 et 50 ans, les photographiant sous trois angles et arrêtant des gens qu'ils suspectent de participer à des manifestations ou de jeter des pierres. Généralement c'est juste du harcèlement. Ils pensent briser les gens de cette manière.

L'opinion en Israël

Malgré la pression militaire, politique et médiatique, la lutte conjointe contre la barrière de séparation a permis de sensibiliser une partie des populations des deux côtés, mais le chemin est encore long...

Yossi : Beaucoup d'entre nous se sont rendus compte que cette armée et cet Etat n'étaient pas les nôtres. Le public israélien et les médias israéliens nous ont réellement soutenus chaleureusement pendant les deux premiers jours. Un Juif s'était fait tirer dessus, c'est mal. Les gens pensaient que nous devions être punis pour avoir détruit détruit la barrière, mais pas en nous tirant dessus. Comme il y avait de plus en plus de manifestations, de plus en plus de gens se faisaient tirer dessus, et même des Israéliens étaient blessés, ce qui a généré de plus en plus d'attention sur nous dans les médias. Mais les médias ont commencé à nous traiter comme des voyous. Ils nous ont accusé-e-s d'agir de façon irresponsable et de nous associer avec des terroristes. En fait, au cours de l'an dernier, on a pu voir bien plus de répression contre la Gauche israélienne.

Question : Vos actions ont-elles une influence sur les jeunes ?

Michal : Oui. En Palestine, les Israélien-ne-s ne sont plus vus seulement comme des militaires ou des colons. Et en Israël les Palestinien-ne-s ne sont plus uniquement considéré-e-s comme des kamikazes. Les femmes refusent de plus en plus d'effectuer leur service militaire, même si elles ne sont pas, comme les hommes, sur le terrain, et choisissent le service civil. Sur Internet, on trouve une information pour refuser le service militaire et le phénomène d'isolement est moins grand. Il faut souligner qu'il est différent de se déclarer pacifiste et de refuser de faire son service militaire dans une armée d'occupation.

Question : Comment réagissent les gens à vos actions ?

Matan : Les réactions sont différentes. Du côté palestinien, c'est ouvert, en Israël c'est le contraire. On nous considère souvent comme des traîtres soutenant les terroristes, et nous sommes dépeints comme violents bien que pacifistes ! La question soulevée est pourtant simple : peut-on vivre et cohabiter avec les Palestinien-ne-s ou non ? [...] En Israël, la majorité ne s'oppose pas à l'occupation et oublie que les Palestinien-ne-s sont des êtres humains, avec des droits, et qu'il est nécessaire de dialoguer, de se rencontrer. C'est la seule solution pour vivre ensemble. Il faut cesser cette annexion et briser la barrière mentale qui sépare les deux populations.

Question : Comment ton film a-t-il été reçu ?

Shai [S. Carmeli Pollak, réalisateur du film Bil'in Habibti] : Beaucoup m'ont dit que je leur avais montré des choses qu'ils ne savaient pas, alors même qu'ils croyaient connaître la situation. J'ai également eu des appels pour me traiter de traître. Certains spectateurs m'ont témoigné leur colère. D'autres m'ont dit que je ne devrais le montrer qu'au public israélien, de crainte qu'il ne nourrisse l'antisémitisme. Je réponds que si quelqu'un est antisémite, il n'a sûrement pas besoin de mon film, et que je suis beaucoup plus inquiet pour l'avenir de la Palestine et d'Israël que par l'antisémitisme. Le film est pour tous les publics et aussi pour les Palestinien-nes, qui sauront ainsi qu'il existe un groupe d'Israélien-nes qui reconnaît les torts causés par l'occupation, par le sionisme, et je souhaite atteindre aussi un public international. Car je crains que beaucoup de gens ne soient influencés par la propagande israélienne qui présente les Palestinien-nes comme des terroristes.

Ilan [Miltant le plus âgé du groupe, interviewé dans le journal israélien Maariv] : Quand Shalif parle, il emploie le "vous". Il ne sent pas faire partie de nous, les Israéliens, et il ne désire même pas se sentir comme tel, "merci beaucoup". Il ne se rappelle pas quand il a voté pour la dernière fois lors d'élections parlementaires. "Mes sentiments à propos d'Israël sont comme un voyageur du temps qui serait coincé ici sans pouvoir continuer son voyage.

Matan : Les actions - les nôtres et celles d'autres groupes - ont un effet. Au début de la construction du mur, il était prévu 20% d'expropriations de terres palestiniennes, maintenant c'est 10%. C'est le résultat des luttes. Notre but est 0% de terres agricoles confisquées. L'effet sur les jeunes grandit, pas beaucoup, mais c'est constant. Nous étions au début une poignée à manifester et nous sommes à présent des centaines. Nos actions constituent une alternative, même une alternative au service militaire.

Vivre et militer ensemble

Sur le terrain, les anarchistes et les autres militant-e-s travaillent et cohabitent avec les habitant-e-s de villages reculés, où domine un conservatisme moral et religieux, dans un pays où illes peuvent être considéré-e-s comme des occupant-e-s.

Yossi : Naturellement, nous sommes toujours dans des manifestations avec le Hamas, le Jihad islamique, des Nationalistes, des racistes, et nous combattons à leurs côtés avec les mêmes objectifs. Mais il y a toujours un problème : Comment concilions-nous l'anarchisme, le droit des animaux, le droit des femmes, et le droit des gays tout en travaillant avec des gens qui sont contre ? C'est dur. Nous travaillons avec des Palestiniens tout le temps et nous disons toujours que nous ne voulons pas d'Etat palestinien. Je ne combats pas pour un Etat palestinien, je combats pour la fin de l'occupation et c'est le principal objectif. Et nous ne sommes pas seuls dans ce combat. Il y a beaucoup de Palestiniens qui ne sont pas anarchistes, mais qui sont à gauche : des communistes, des socialistes. Il y a tellement de gens qui se battent pour le même objectif ; une solution d'un seul Etat est très proche de notre objectif. Je pense toujours que la chose principale est de se libérer de l'oppression de l'autre. Avant que vous vous libériez de l'oppression de votre propre société, vous devez vous libérer de l'oppression de l'autre société, qui est habituellement beaucoup plus cruelle. C'est évident en Palestine. D'abord, nous devons mettre un terme à l'occupation et rendre leurs droits aux Palestiniens. Après ça, nous pourrons parler de la façon dont nous voulons vivre ici. Si les Palestiniens choisissaient d'avoir une solution à un seul Etat, nous serons avec eux. S'ils choisissaient d'avoir leur propre Etat, nous serions avec eux. Nous n'avons rien à dire à ce sujet. Il y a des Palestiniens qui travaillent avec nous pour le même type de solution.

Question : Ici, vous avez des Anarchistes qui protestent avec le Hamas, le Fatah, et de nombreuses factions de la lutte palestinienne. Essentiellement, ils combattent toujours pour le même objectif. Comment voyez-vous le rôle des anarchistes ? Pour influencer les Palestiniens pour qu'ils adoptent une société anarchiste ?

Yossi : Nous ne travaillons pas en Palestine pour éduquer. Après tout, nous sommes les occupants. Nous ne sommes pas là pour leur dire quoi faire, mais nous sommes là pour les aider à se libérer de l'oppression de notre Etat. C'est notre but principal. Nous ne sommes pas là pour les éduquer sur le droit des animaux ou sur les autres choses pour lesquelles nous combattons. Nous avons des conversations avec eux où nous les influençons à un niveau personnel, mais nous ne sommes pas là en tant que groupe pour les faire changer d'avis. Nous ne distribuerons jamais de tracts en arabe pour expliquer ce qu'est l'anarchisme et pourquoi ils devraient nous rejoindre, parce que ce n'est pas notre façon de faire. Cependant, nous essayons d'influencer quand il s'agit du droit des femmes. Quand nous parlons avec les villageois, nous disons que nous voulons voir les femmes dans les manifestations. Les femmes de notre groupe essaient de mettre en place des actions de femmes avec des Palestiniennes pour impliquer des femmes dans la lutte contre l'occupation. Je pense que la principale chose dont nous devons nous souvenir est que nous ne sommes pas là pour éduquer, parce que pendant qu'ils seront occupés par notre Etat, nous n'avons aucune raison de venir ici pour prêcher.

Matan : En tant qu'Israélien, soi-disant menacé par l'"autre", je découvre au cours de ces actions des êtres qui sont semblables à nous, nos égaux. Nous agissons ensemble, hors de la relation occupant/occupé, et c'est là un changement essentiel. Il s'agit non seulement de briser une barrière physique, mais aussi une barrière mentale érigée depuis l'enfance. Nous pouvons travailler et lutter ensemble pour les droits et la justice ; les barrières disparaissent.

Vous avez dit "crise" ?

2008-06-23T00:32:24Z

Les pâtes, le riz, le pain augmentent. Ça commence à se savoir, le " pouvoir d'achat ", principale promesse du candidat Sarkozy devenu chef de l'Etat, ne cesse de diminuer… et l'on voudrait tant que la droite tienne ses promesses. C'est en tout cas ce que nous déclinent sur tous les tons et sur tous les modes, calculette à l'appui, " opposition ", syndicats, associations de consommateurs et pleurnicheries médiatiques relatives à la " crise " financière actuelle.

Bien sûr, la baisse du pouvoir d'achat est révélatrice de la dégradation du niveau de vie et des envolées aléatoires du capitalisme. Mais s'en arrêter à ces simples constatations n'a rien de bien subversif. Elle est surtout le reflet de ce que sont réellement nos salaires. Non pas une rétribution sociale, mais une variable économique nous laissant plus ou moins de marge pour subvenir à nos besoins en fonction du cours du pétrole. Autant dire qu'ils ne pèsent pas grand chose. Ainsi, l'actuel débat sur le pouvoir d'achat ne doit pas nous faire oublier le principal : l'iniquité du système économique dans lequel nous évoluons. Le pouvoir d'achat, c'est le pouvoir de consommer et donc d'enrichir patrons et actionnaires. C'est également le pouvoir de se soulager en cédant à la propagande marketing, le pouvoir de nourrir la croissance capitaliste, le pouvoir de polluer. En fait, depuis la suppression de l'esclavage, le marché a autant besoin que nous que nous disposions d'un fond de monnaie dans nos poches. Histoire que par l'intermédiaire de ses différents temples de la consommation, l'argent termine son cycle et revienne dans les poches du capitaliste. Il y a d'ailleurs quelque chose d'erroné dans l'expression même : il n'existe pas tant un pouvoir d'achat qu'une obligation d'achat pour tous ce qui concerne notre vie matérielle ; et cette constatation ne souffre a priori d'aucun domaine réservé. En tout cas, tant que nous accepterons que notre vie matérielle soit régulée par le marché et le règne de la propriété privée. C'est à dire tant que nous aurons besoin des supermarchés pour nous nourrir et d'enrichir un-e proprio pour nous loger, au lieu de nous servir et de distribuer nous-mêmes.

Nous ne voulons pas plus de pouvoir d'achat, nous voulons tout et tout de suite !

Vous allez dire, quelle mauvaise foi : le pouvoir d'achat c'est avant toute chose la capacité de subvenir à ses besoins fondamentaux ! Et c'est vrai. Mais poser la question de la subsistance matérielle en termes de baisse du pouvoir d'achat c'est oublier les présupposés économiques. Et c'est oublier que dans toute logique sociale cohérente chacun-e devrait en toutes circonstances être assuré-e du nécessaire en fonction de ses besoins… au lieu d'être la proie des envolées spéculatives des actionnaires et de leurs courtiers.

Revendiquer plus de pouvoir d'achat sans remettre en cause la valeur travail par exemple, c'est faire le jeu de la logique salariale, de sa hiérarchie entre individu-e-s et de son chantage à l'existence. Car le salariat n'est rien d'autre qu'une situation de soumission, devenue passage obligé pour survivre.

Bref, le problème de la " crise ", tel qu'il est posé actuellement, ne questionne pas le capitalisme, et c'est bien là le problème. Dans le soi-disant débat ouvert, nous en restons aux fallacieuses maximes : " tout travail mérite salaire ", et son corollaire : sans travail, l'indigence. De quel pouvoir d'achat un-e Rmiste, un-e sans abri, peut-ille se prévaloir, alors que ses allocations, s'ille en touche, ne sont même pas indexées a minima sur l'inflation ? A croire que la question ne se pose même pas : hors du travail, point de salut.

Ce sont là des logiques de patron-ne-s que l'on ne questionne même plus. Posons la question autrement. Réaffirmons que oui, en système capitaliste, il faut être solvable pour se nourrir, se soigner, se loger, s'habiller et partir en vacances et que cela est une aberration. Que les pâtes coûtent 0,1 centime où 5 euros le kilo, c'est du pareil au même ou, en tout cas, cela ne change rien à la logique de fond. Le système capitaliste se fout complètement de l'intérêt social qu'il sacrifie pour la jouissance d'intérêts privés. A l'inverse, il phagocyte nos besoins élémentaires pour en faire un marché susceptible de dégager une plus-value qui engraissera le-la premier-ère bourgeois-e venu-e. A quoi cela rime-t-il de parler de pouvoir d'achat au regard de tout ce que l'on produit et de tout ce que l'on jette chaque jour ? Les richesses elles, elles existent en toutes circonstances, et y'a qu'à se servir. On ne spécule pas sur du vent, que je sache ! Quelle morale sociale peut être assez absurde pour nous laisser crever de faim alors qu'il n'y a jamais eu autant de richesses produites dans nos pays ? A qui profite le crime ? Pas besoin de chercher bien loin.

Tant qu'il y aura de l'argent il n'y en aura pas pour tout le monde !

Il serait pourtant tellement plus simple de proclamer à chacun-e selon ses besoins. Et cela sous-entend également dépasser l'inégalité nord-sud qui pousse les travailleur-se-s des pays en " développement " (capitalistiquement parlant) à vendre pour que dalle leurs productions vers les marchés occidentaux. Car si nous réclamons plus de pouvoir d'achat, c'est bien pour pouvoir nous payer la bouffe retirée de la bouche d'un-e autre et nous la farcir à sa place. La dépendance économique est ainsi transversale : elle oppresse le travailleur mais encore plus le travailleur des pays pauvres, victime de la division mondiale du travail.

Dans la résolution du schmilblick, encore une fois, on voit à l'heure actuelle deux logiques antagonistes s'affronter. Un peu partout, les salarié-e-s de chez Coca Cola ou La redoute par exemple, s'inscrivent fort logiquement dans la logique des luttes ouvrières en revendiquant des hausses de salaires. Loin du " travailler plus pour gagner plus " et de sa morale de classe, on se rapproche un peu plus de la question centrale : celle du partage des richesses. Dans la région parisienne, ce sont les travailleur-se-s sans-papiers qui sortent de l'ombre pour refuser la clandestinité structurelle dans laquelle illes sont censé-e-s vivoter. En face, il y a la logique des nervis du capitalisme, de Christine Lagarde et de son ministère, qui se servent de la crise pour ne rien remettre en cause : plus de supermarchés, plus de concurrence dans les campagnes, youpi youpi, c'est le libéralisme qui repart de plus belle. Et Edouard Leclerc qui kiffe grave sa mère.

Relancer ou sortir du capitalisme,
à nous de choisir.

Journalisme : les nouveaux chiens de garde.

2008-06-22T18:35:19Z

Metteurs en scène de la réalité sociale et politique, les journalistes sont certainement aujourd'hui l'un des principaux liens entre les individu-e-s (nous) et le monde qui nous entoure. Dans un quotidien que l'on a pensé cloisonné, la place de notre petite lucarne et de ses vérités du 20 heures semblent rarement souffrir d'une remise en cause digne de ce nom. Et comme une vérité venue d'en haut, le regard de la caméra, et encore plus les commentaires journalistiques sont rarement questionnés. Gobée telle quelle, la soupe télévisuelle rend passif-ve.

Sa fonction : nous délivrer les éléments du quotidien, nous raconter la vraie vie du dehors, pour nous, les gens de la grande fourmilière. Eléments " objectifs " à l'aune desquels nous sommes censé-e-s pouvoir exercer nos prérogatives d'invidu-e-s libres et maître-sse-s de leurs jugements… mais surtout soumis-es au monde marchand et à son contrôle social.

Car loin de bénéficier de la liberté de ton, la fonction journalistique est à l'inverse caractérisée par la petitesse de son périmètre idéologique. Le journaliste de télévision le plus influent de France, Patrick Poivre d'Arvor, en a ainsi convenu un jour : " nous sommes là pour donner une image lisse du monde ". Lisse et en tout points conforme aux intérêts d'une classe sociale. Aujourd'hui encore on chancelle devant l'abondance de preuves d'une telle prévenance.

Coincé entre son propriétaire, son rédacteur en chef, son audimat, sa précarité et sa concurrence, le-la journaliste, même doué-e des intentions les plus honnêtes, n'a plus guère aujourd'hui d'autonomie. Et c'est sans compter l'esprit de corps et le bain idéologique dans lequel tou-te-s végètent en permanence.

La censure est cependant plus efficace quand elle n'a pas besoin de se dire, quand les intérêts de Bill Gates miraculeusement coïncident avec ceux de l'" information ". La question n'a même plus lieu d'être lorsque les saigneurs du monde économique se paient eux-mêmes leur outil de propagande. En fait cela n'a rien de très nouveau : les grands patrons ont toujours été des propriétaires de presse. Le Plan B, bimestriel de critique social des médias, publia aux printemps 2006 et 2007 son organigramme du Parti de la Presse et de l'Argent (PPA). Une occasion de rappeler le lien étroit entre les marchands d'armes, les constructeurs de prisons et les organes d'" information ".

Le groupe Lagardère Publishing est ainsi propriétaire d'Hachette Livre et Hachette Filipacchi ses deux principales succursales détentrices d'Europe1, MCM, RFM etc., avec plusieurs intéressements dans l'Equipe, Le Parisien, Aujourd'hui en France…et jusque dans l'Humanité. Le quotidien du parti communiste est aussi détenu en partie par Martin Bouygues via le groupe TF1, détenteur à 66% du bouquet TPS. Quant à l'industriel dans le vent, Bolloré, il s'est payé Direct Soir, torchon gratuit payé par la pub et son pendant télévisuel : Direct8.

Noam Chomsky ne cesse de le répéter : l'analyse du dévoiement médiatique n'exige aucun recours à la théorie du complot. Un jour, un étudiant américain lui demande : " J'aimerais savoir, au juste, comment l'élite contrôle les médias ? ". Il réplique : " Comment contrôle-t-elle General Motors ? La question ne se pose pas. L'élite n'a pas à contrôler General Motors, ça lui appartient ". De notre côté de l'Atlantique, nul doute que les mêmes maux aboutissent aux mêmes effets.

Il n'empêche ! La " société de l'information " se pense libre. Par un syllogisme miraculeux, on voudrait que l'information échappât aux règles qui structurent le reste du champ social. Difficile de croire cependant que le monde de l'" info " puisse être dissocié de l'univers capitaliste : l'information est un bien, achetable et vendable, profitable ou coûteux, un investissement qui doit rapporter pour les groupes industriels qui y mettent des billes. Qui nous contredira au regard du traitement des mouvements sociaux par exemple, toujours présentés comme conservateurs face aux mutations économiques " nécessaires " ? Le monde merveilleusement glauque du fait divers et les réactions sécuritaires qu'il suscite sont-ils réellement anodins ? Comment ne pas penser que l'abondance des hauts faits d'armes de nos sportif-ve-s ne sert pas son monde marchand et nationaliste ? Où sont les sujets qui dérangent ? Quand est-ce que l'on nous parle de la réalité du précaire, du prisonnier, de la France impérialiste ?

Peu de sujets abordent de manière correcte les rapports entre médias et pouvoirs. Aujourd'hui encore on peine à trouver des éléments lorsqu'il s'agit d'informer sur l'information. Pour les directeurs de l'information, la marque du succès reste d'abord et toujours d'obtenir d'un décideur quelconque qu'il exprime ce qu'il veut et quand ça lui chante, mais en exclusivité dans l'organe de presse dont ils ont la charge. Ces pratiques de Cour trouvent d'autres échos dans d'autres dimensions. Rapports incestueux entre ministres et grosses pointures médiatiques, best-seller journalistique retraçant la carrière humaniste de tel ou tel homme d'Etat, nombrils et poignées de mains chaleureuses, j'en passe et des meilleures. Savez-vous ce qu'a fait PPDA le soir des résultats de la présidentielle 2007, juste avant de prendre l'antenne dans les studios de TF1 ? Il a sabré le champagne. Sans aucun doute, ce fut pour lui et toute sa corporation une réelle victoire, l'aboutissement d'un travail de sape du quotidien. Largement de quoi festoyer.

Ce qu'il faut penser, ce qu'il faut savoir

S'il y existe quelque chose de hautement politique, c'est bien le diagnostic quotidien du monde social qui nous entoure. Et quand ce sont les mêmes qui énoncent le verdict et qui nous présentent le soi-disant remède made in government, difficile de ne pas se sentir totalement plumé-e-s. Avec ses spécialistes permanent-e-s et autodéclaré-e-s, ses " débats " consensuels, son pluralisme artificiel, le journalisme de masse agit comme un castrateur de la parole politique. A trop parler, il nous a rendu-e-s muet-te-s, victimes de la démagogie et du surfait, orchestrés par sa caste de marionnettes constamment renouvelée. Noyé-e-s dans la cacophonie sourde des transistors, perdu-e-s sous la pluie d'éditoriaux gratuits payés par la dernière campagne de recrutement de l'armée de terre, la société télévisuelle nous a rendu-e-s spectateurs de ce qui nous revient pourtant de droit : penser notre vie. Tout ce qu'il nous est permis de faire, c'est d'adhérer à tel ou tel point de vue du moment exprimé dans le dernier sondage d'opinion, jamais de penser par nous-mêmes. Par l'entremise médiatique, les cadres du débat nous sont de toutes manières, toujours imposés. Et les présupposés idéologiques sont toujours ceux de la société normalisée et bien pensante.

Un travail d'archiviste digne de ce nom permettrait de ruiner un des supports invisibles de la pratique journalistique : l'amnésie. Celui-là même qui autorise en permanence les inconséquences et les incohérences, voire les virevoltes et les volte-face. Ce dernier aurait également pour mérite d'introduire une logique de la responsabilité : pourquoi en effet, les journalistes n'auraient-illes pas à répondre de leurs paroles alors qu'illes exercent une influence souvent déterminante sur le monde social ? Qui contrôle les actionnaires de l'information sinon eux-mêmes ?

On ne combat pas l'aliénation par des moyens aliénés.

Tout comme il est plus que douteux de croire en l'humanisation du système économique, il nous apparaît peu probable de pouvoir intervenir de manière chirurgicale sur une de ses composantes les plus essentielles. L'industrie de l'information ne pourra pas se réformer tant qu'elle demeurera industrie. A ce titre, elle continuera à faire partie de l'oppression quotidienne. Certain-e-s rétorqueront (y'en a toujours pour le faire) : " au lieu de critiquer, servez-vous en des médias ! C'est ce que font à merveille Greenpeace et José Bové ! ". C'est que pour nous la télévision, la radio ne sont pas des outils démocratiques. Leurs accès sont normés, codifiés, verrouillés par des intérêts particuliers qui feront toujours en sorte de brosser le capitalisme dans le sens du poil, puisqu'ils en émanent. Nous ne sommes pas naïf-ve-s au point de croire que 35 secondes dans le journal de 20 heures viendront à bout de la soupe de classe perpétuelle qui commence avec Télé Boutique à 6heures 30 et qui se finit avec Van Damme en prime, les coupures pub intercalées. Au mieux, nous jouerions l'avatar du pluralisme. Comme le soutient le journaliste Pierre Carles dans ses reportages sur le monde de la télé et ses liens avec le pouvoir politique, on ne peut pas se servir des médias de masse et de leur petite rengaine sans en devenir le joujou. Qui s'y frotte s'y pique, qui s'y plaît s'y conforme. Comme dans tout spectacle qui se respecte, les rôles sont clairement attribués, difficile d'en sortir. A un tel point, que la classe politicienne a aujourd'hui largement adapté son comportement à la communication média.

Auto-journalisme ou journalisme alternatif ?

Dans la lutte contre l'abrutissement télévisuel, si nous ne préconisons pas encore de brûler le siége des télés, c'est que, peut être, mieux vaut-il commencer pragmatiquement par les éteindre. Parallèlement, sur le terrain de la lutte pour une autre information, il y a bien sûr de l'énergie à mettre dans la création de médias alternatifs. Pour bâtir un journalisme qui ne soit, ni prisonnier de ses réflexes, ni soumis au diktat du pognon, et qui distribue la parole plutôt que de la monopoliser. Le projet anarchiste tente d'animer les individu-e-s dans leur singularité : il ne veut pas de ces outils de contrôle social, il ne veut pas d'une parole supérieure, même motivée en apparence par le plus louable des idéaux. Informer est un pouvoir. C'est même le premier des pouvoirs dès lors que l'on conçoit une société basée sur le libre arbitre. Comme tout pouvoir, il se doit d'être partagé par chacun-e sous peine de se ranger parmi les outils de l'oppression.

Edito

2008-06-22T11:33:00Z

Les émeutes de la faim là-bas...
Dans ce monde où tout doit être acheté, tu peux crever de faim parce que des traders à l'autre bout de la terre se sont décidé-e-s à spéculer sur les livraisons de riz, après l'avoir fait sur tout le reste : monnaies, logements, informations & prisons. Et que les mêmes, les mêmes qui avaient colonisé et rendu esclave les habitant-e-s des pays qui aujourd'hui connaissent des émeutes de la faim, ont obtenu de leurs dirigeant-e-s la destruction des moyens d'une autonomie alimentaire. Pour le Fond Monétaire International (FMI) et l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) il était pertinent de sacrifier l'agriculture vivrière de pays entiers, selon un schéma libéral pour lequel la production au plus bas prix est le principal critère directeur. Comme ça coûte plus cher de produire des céréales en Afrique qu'en Europe, l'Afrique ne produirait plus de céréales. Et comme la main d'oeuvre y est moins coûteuse, les usines y seraient délocalisées. Le résultat de cette vision hallucinée du monde ? Des dizaines de tué-e-s par la police au Cameroun et ailleurs, des centaines de millions de personnes qui sans doute s'ajouteront à celles qui souffraient déjà de la faim.

... les mouvements sociaux ici.
Puisque l'économie est mondialisée, le coût de la main d'oeuvre est un sujet d'inquiétude récurrent pour les dirigeant-e-s d'ici. Et tous les moyens sont bons pour parvenir à l'abaisser : en particulier la raréfaction organisée de l'emploi dans le but d'affaiblir les salarié-e-s et les chômeur-euse-s dans leur rapport de force avec les employeur-euse-s. Au final, les mouvements sociaux sont difficiles à organiser et à tenir, les moins précaires c'est à dire les personnels titulaires du service public étant souvent seuls à avoir la force de bouger. C'est pourquoi même si on aurait préféré qu'elles soient plus anarchistes, nous avons réussi à nous réjouir ces derniers mois des demandes d'augmentation des salariées de la Redoute à Wattrelos. Surtout qu'elles s'accompagnaient d'une contestation du recours massif aux contrats précaires. Pas loin de là, les 3 Suisses et Coca Cola ont connu des mouvements similaires. Même si au final leurs revendications n'ont pas été totalement mises en oeuvre, leur action a montré à nouveau que la lutte paie.

Partout la colère.
Les objectifs de l'OMC du patronat, du FMI et des gouvernements, ne sont pas les nôtres. L'autoritarisme et la répression, l'endormissement et l'escroquerie, voilà leurs armes. L'autogestion et l'autonomie, voici les nôtres.

Ici et ailleurs, maintenant et demain, vive l'anarchie !